Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2655/2021

31 марта 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер предварительной защиты, принятых определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в рамках исполнительного производства N-ИП, а также обязать прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, ООО "Антарес", ФИО4 и представителям указанных лиц до момента вступления в законную силу решения суда осуществлять действия, направленные на продолжение и завершение процедуры отчуждения имущества должника, а именно: автомобиля марки "Mitsubishi fuso fighter", 1990 года выпуска, государственный номер О910ЕН, и автомобиля марки "Honda HR-V", 2002 года выпуска, государственный номер А072ЕУ; запретить отделению N МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, иным регистрационным отделениям ГИБДД УМВД России по <адрес> до момента вступления в законную силу решения суда осуществлять действия, направленные на регистрацию указанных транспортных средств, связанные с прекращением права собственности ФИО3 на указанные автомобили. Поскольку в ходе судебного разбирательства от административного ответчика поступили сведения о продолжении процедуры отчуждения имущества должника, а именно о заключении договора купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi fuso fighter", 1990 года выпуска, государственный номер О910ЕН, местонахождение второго автомобиля административному ответчику не известно, при этом дано пояснение о продолжении процедуры принудительной реализации.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено, применены меры предварительной защиты.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанных выше мер предварительной защиты.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу, а именно: в виде запрета ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в рамках исполнительного производства N-ИП осуществлять действия по отчуждению имущества ФИО3: автомобиля марки "Mitsubishi fuso fighter", 1990 года выпуска, государственный номер О910ЕН, и автомобиля марки "Honda HR-V", 2002 года выпуска, государственный номер А072ЕУ; а также запрета отделению N МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, иным регистрационным отделениям ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности ФИО3 на указанные автомобили.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП, на ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО возложена обязанность прекратить исполнительное производство N-ИП.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение указанное выше отменено в части, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из положений ст.89 КАС РФ следует, что судьба мер предварительной защиты напрямую зависит от результатов рассмотрения судом самого административного иска. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено, а судом не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решением суда на ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО возложена обязанность прекратить исполнительное производство N-ИП, указанное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено.

То обстоятельство, что определением ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N- ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку в соответствии с решением суда исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, при этом с заявлением о невозможности исполнения решения, либо о разъяснении порядка и способа его исполнения, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО не обращалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер предварительной защиты является законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка