Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2655/2021
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Коротковой И.Д., Евсютиной Е.И.,
при секретаре Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. дело по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,
установила:
25 марта 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Морозова Д.В., в котором административный истец просил признать безнадежным к взысканию задолженности по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 178 305,32 рублей и пени в размере 79 466,62 рублей, обязанность по их уплате прекращенной, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с истечением срока и непринятием мер по их взысканию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Морозов Д.В. требования административного искового заявления поддержал.
Представители административного ответчика МИФНС России N 7 по Калужской области и заинтересованного лица МИФНС России N 5 по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 27 декабря 2006 года Морозов Д.В. состоял на учете в МИФНС России N 7 по Калужской области в качестве плательщика земельного налога (по месту нахождения земельного участка).
25 апреля 2017 года карточка расчета с бюджетом Морозова Д.В. передана в МИФНС России N 5 по Московской области.
Морозов Д.В. в 2014-2015 годах являлся собственником земельных участков в д.Сивцево Тарусского района Калужской области.
МИФНС России N 5 по Московской области Морозову Д.В. направлено требование N по состоянию на 02 июля 2020 года со сроком уплаты до 02 августа 2020 года, в котором указана недоимка по земельному налогу, подлежащему уплате до 01 октября 2015 года, в размере 89 534 рублей и пени в размере 29 671,56 рублей.
В связи с неуплатой Морозовым Д.В. указанных в требовании N недоимки по земельному налогу и пени, МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в судебный участок N 186 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа (поступило в судебный участок 30 октября 2020 года).
30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Морозова Д.В. в пользу МИФНС России N 5 по Московской области недоимки по земельному налогу в размере 89 534 рублей и пени в размере 29 671,56 рублей, на общую сумму 119 205,56 рублей.
По заявлению Морозова Д.В. определением мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 года судебный приказ от 30 октября 2020 года отменен.
МИФНС России N 7 по Калужской области Морозову Д.В. направлено налоговое уведомление N 71072842 от 25 сентября 2016 года, в котором рассчитан, в том числе, земельный налог за 2015 год в общей сумме 94 516,87 рублей со сроком уплаты налога не позднее 01 декабря 2016 года.
В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога МИФНС России N 7 по Калужской области Морозову Д.В. направлялись требования: N по состоянию на 16 декабря 2016 года об уплате в срок до 08 февраля 2017 года недоимки по земельному налогу в размере 91 238 рублей и пени в размере 12 856,56 рублей; NN по состоянию на 23 декабря 2016 года об уплате в срок до 15 февраля 2017 года недоимки по земельному налогу в размере 91 238 рублей и пени в размере 638,67 рублей.
В связи с неуплатой Морозовым Д.В. указанных в требованиях N, N недоимки по земельному налогу и пени, МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в судебный участок N 186 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа (поступило в судебный участок 25 декабря 2020 года).
25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Морозова Д.В. в пользу МИФНС России N 5 по Московской области недоимки по земельному налогу в размере 91 238 рублей и пени в размере 13 495,23 рублей, на общую сумму 104733,23 рублей.
По заявлению Морозова Д.В. определением мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 11 января 2021 года судебный приказ от 25 декабря 2020 года отменен.
В мае 2021 года МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Подольский районный суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с Морозова Д.В. недоимки по земельному налогу за 2015 года в размере 91 238 рублей и пени в размере 13 495,23 рублей.
По настоящему делу административным истцом заявлены требования о признании безнадежными к взысканию задолженности по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 178 305,32 рублей, пени в размере 79 466,62 рублей и признании прекращенной обязанности по их уплате.
В соответствии с пунктом 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 02 апреля 2019 года N ММВ-7-8/164@, справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, оформляет налоговый орган.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Морозова Д.В. недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы и пени, а впоследствии и в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Морозова Д.В. недоимки по земельному налогу за 2015 года и пени обращалась МИФНС России N 5 по Московской области, где с 25 апреля 2017 года находится карточка расчета с бюджетом Морозова Д.В. МИФНС России N 5 по Московской области по настоящему делу привлечено в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является МИФНС России N 5 по Московской области, о чем в суде первой инстанции МИФНС России N 7 по Калужской области заявлялось ходатайство, которое с учетом приведенных выше положений закона надлежащим образом разрешено не было.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и определить подсудность рассмотрения спора по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (часть 1 пункт 4), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
