Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2654/2021
Судья Шаров Р.М.
Дело N)
Дело N (2 инстанции)
N
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Габдрахманова А.Р., Машкиной Н.Ф.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2021 года, дело по апелляционной жалобе Г.Б.Т. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым административные исковые требования прокурора Каракулинского района в интересах неопределенного круга лиц к Г.Б.Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены. Прекращены действия права Г.Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты> до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
На Г.Б.Т. возложена обязанность сдать водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты> в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике незамедлительно по вступлению настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Г.Б.Т. и его представителя Шадрина Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савельеву А.О. полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каракулинского района УР обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным исковым заявлением к Г.Б.Т. прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет водительское удостоверение N категории <данные изъяты> действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной БУЗ УР "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> Законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Имеющееся у административного ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с чем административный ответчик не вправе управлять транспортными средствами при наличии указанного диагноза до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, противоречит интересам общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Прокурор просил суд прекратить действие права Г.Б.Т. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты>" до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, обязать Г.Б.Т. сдать водительское удостоверение в государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по УР незамедлительно по вступлению судебного решения в законную силу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Б.Т. просит отменить вынесенное по делу решение, в связи с отсутствием противопоказаний к управлению транспортными средствами, что подтверждается справкой от 21 мая 2021 года, выданной Каракулинской РБ МЗ УР.
В возражениях прокурор, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Как следует из ст. 3 вышеуказанного закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является про ведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 23 вышеуказанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Г.Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N, категории <данные изъяты> выдано 21.06.2019 года. Водительское удостоверение действительно до 21.06.2029 года.
По сообщению БУЗ УР "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 04.12.2020 г. Г.Б.Т. состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии БУЗ УР "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 04.02.2021 г. в отношении Г.Б.Т., имеющего диагноз <данные изъяты> согласно решению ВК N от ДД.ММ.ГГГГ имеются медицинские противопоказания для деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у административного ответчика диагноза: <данные изъяты>", при отсутствии необходимого срока стойкой ремиссии, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела II, к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Приказом Минздрава России от 30.12.2015 г. N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ. Согласно пункту 2 указанного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 указанного Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. При наличии установленного диагноза заболевания административного ответчика, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, основан на законе вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного искового заявления прокурора.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований прокурора. Состояние здоровья административного ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения; документов о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика противопоказаний к праву на управление транспортными средствами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Г.Б.Т. медицинское освидетельствование, на основании которого он снят с диспансерного наблюдения на которое он ссылается пройдено после вынесения решения суда, в связи с чем указанный факт не может являться поводом к отмене принятого решения.
Нарушение срока изготовления решения суда в окончательном виде на один день как то предусмотрено ст. 177 КАС РФ (десять рабочих дней), не является процессуальным нарушением которое в силу ч.4 ст. 310 КАС РФ может является основанием к отмене судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения суда. Поэтому и этот довод подлежит отклонению.
Судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда УР от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.Р. Габдрахманов
Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
