Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-2652/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барыкиной Г.И. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение права

по апелляционной жалобе представителя административного истца Текучевой Т.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г., которым в удовлетворении административного иска Барыкиной Г.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барыкина Г.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 20 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП на основании исполнительного листа от 28 июля 2020 г., выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, о взыскании <.......> рублей в пользу Кундиренко Л.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 августа 2021 г. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 20 августа 2020 г. о возбуждении исполнительного производства NN <...>-ИП. Результатом такого внесения изменений стало увеличение суммы задолженности на сумму <.......> рубля, то есть до <.......> рубля. Увеличение суммы задолженности пристав-исполнитель обуславливает самостоятельным расчетом и начислением пени, возможность взыскания которых обусловлена условиями мирового соглашения, заключенного между ней и взыскателем. Считает действия судебного пристава-исполнителя Гасанова К.М. по увеличению суммы задолженности и самостоятельному начислению пени незаконными и нарушающими права стороны в исполнительном производстве. О намерении судебного пристава-исполнителя начислить пени за нарушение сроков исполнения мирового соглашения ей стало известно после окончательного погашения суммы основного долга, то есть в конце июля 2021 года, в связи с чем при ознакомлении с материалами исполнительного производства внимание судебного пристава-исполнителя было акцентировано на содержании заявления представителя взыскателя и характере её требований, а именно на отсутствии волеизъявления о получении пени. 30 июля 2021 г. и 5 августа 2021 г. ею было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Гасанова К.М. об окончании исполнительного производства в связи с погашением основного долга и о неначислении суммы пени. До настоящего времени данное заявление должностным лицом остановлено без ответа. Для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Волгоградской области. Письмом N 25-р-11110-21/13332 от 9 августа 2021 г. она была уведомлена о передаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по существу прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлову Д.И.. Ответ также до настоящего времени не получен. Считает, что вопрос о взыскании суммы пени должен разрешаться в отдельном исковом производстве на основании искового заявления взыскателя при наличии её заинтересованности в получении указанной суммы.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по г. Волгограду по исполнительному производству NN <...>-ИП от 27 августа 2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Текучева Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для административного дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 г. <.......> выдан исполнительский лист серии ФС N N <...> по делу N N <...> с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между Кундиренко Л.В. с одной стороны, и Барыкиной Г.И. с другой стороны, по которому:

1. Настоящим стороны пришли к соглашению, что размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных судебных издержек составляет сумму в размере <.......> копеек.

2. Стороны договорились, что сторона "Ответчика" обязуется возместить стороне "Истца" денежные средства в размере <.......> в полном объеме при заключении настоящего Соглашения.

3. Сторона "Ответчика" перечисляет денежные средства Стороне "Истца" в размере <.......> в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "20" декабря 2019 года в сумме <.......>;

2 платеж - в срок до "20" января 2020 года в сумме <.......>;

3 платеж - в срок до "20" февраля 2020 года в сумме <.......>;

4 платеж - в срок до "20" марта 2020 года в сумме <.......>;

5 платеж - в срок до "20" апреля 2020 года в сумме <.......>;

6 платеж - в срок до "20" мая 2020 года в сумме <.......>;

7 платеж - в срок до "20" июня 2020 года в сумме <.......>;

8 платеж - в срок до "20" июля 2020 года в сумме <.......>;

9 платеж - в срок до "20" августа 2020 года в сумме <.......>;

10 платеж - в срок до "20" сентября 2020 года в сумме <.......>;

11 платеж - в срок до "20" октября 2020 года в сумме <.......>;

12 платеж - в срок до "20" ноября 2020 года в сумме <.......>.

Оставшаяся сумма в размере <.......>. должна быть выплачена Стороной "Ответчика" Стороне "Истца" в срок до 11 декабря 2020 года.

Сторона "Ответчика" вправе досрочно исполнить обязательства по возврату денежных средств Стороне "Истца" в рамках настоящего мирового соглашения.

4. Расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке, а также расчеты могут производиться наличными денежными средствами, что должно дополнительно подтверждаться выданной Стороной "Истца" Стороне "Ответчика" распиской о получении денежных средств.

Реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке:

Номер счета: N <...> Банк получателя: Филиал N N <...> <.......>) БИК N <...> корр/счет: N <...>.

5. В случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, Сторона "Ответчика" обязана уплатить Стороне "Истца" неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. Общая сумма денежных средств, согласованная Сторонами в п. 2 настоящего мирового соглашения, является окончательной и включает в себя все денежные средства, подлежащие уплате Стороной "Ответчика" в пользу Стороны "Истца".

7. Ответчик возмещает Истцу расходы на юридическую помощь связанную с рассмотрением гражданского дела N N <...> в <.......> в размере <.......>) рублей в срок до 11 декабря 2020 года.

8. Стороны подтверждают отсутствие претензий по срокам оплаты.

Производство по делу по иску Кундиренко Л.В. к Барыкиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить".

На основании исполнительного листа ФС N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <.......> по делу N N <...> 20 августа 2020 г., судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N <...>-ИП в отношении Барыкиной Г.И. о взыскании задолженности в размере <.......> рублей в пользу Кундиренко Л.В.

Сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гасановым К.М. вынесено постановление о расчете неустойки за неисполнение требований исполнительного документа, сумма неустойки составила <.......> рублей.

27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гасановым К.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена сумма долга на <.......> рублей.

Поскольку должник Барыкина Г.И. в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные мировым соглашением задолженность перед взыскателем Кундиренко Л.В. не погасила, 25 октября 2021 г. (вх.715130/21) представитель взыскателя Кундиренко Л.В. Голышкова Э.А. обратилась в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда с заявлением о расчете судебной неустойки ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гасановым К.М. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 27 августа 2021г., согласно которому изменена сумма неустойки с <.......> рублей на <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности указана без учета неустойки, определенной мировым соглашением между Кундиренко Л.В. и Барыкиной Г.И.

По правилам статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Довод жалобы о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о расчете неустойки взыскатель не просил произвести расчет пени по условиям мирового соглашения и принять меры к принудительному взысканию определенной в таком порядке суммы, основанием к отмене решения не является, поскольку обязанность уплатить стороне "Истца" неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 мирового соглашения, предусмотрена пунктом 5 мирового соглашения и не поставлена в зависимость от заявления взыскателя произвести расчет неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Текучевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка