Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2649/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута действующего в интересах неопределенного круга лиц к Коновалову М. И. о прекращении права на управление транспортными средствами,
по апелляционной жалобе административного ответчика Коновалова М. И. на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного ответчика Коновалова М. И. и его представителя Егоровой Г. И. поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного истца прокурора Казакова Р. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Сургута обратился с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Коновалову М. И., в котором просил прекратить действие права Коновалова М. Ю. на управление транспортными средствами.
В обоснование административного искового заявления указал, что 27 августа 2015 года Коновалову М. И. РЭО ГИБДД УВД г. Сургута выдано водительское удостоверение серии (номер) на право управления транспортными средствами категории "<данные изъяты>
Между тем, Коновалов М. Ю. состоит на диспансерном учете наблюдения у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" с диагнозом: "<данные изъяты>". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами. Поскольку Коновалов М. И. страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, наличие у него права управления транспортными средствами создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора города Сургута Дубенкин А. Ю. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Коновалов М. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Магомедова З. Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Магомедова З. Н. просит решение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что с мая 2019 года по октябрь 2020 года Коновалов М. И. не являлся на контрольные осмотры ввиду того, что не знал о необходимости регулярного посещения психиатров - наркологов БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница", а также ввиду того, что был занят лечением своей сожительницы Новиковой Т. Д., которая имеет онкологическое заболевание и проходит оперативное лечение с мая 2019 года. Так как сведений о пациенте психиатры наркологи не имели, в результате Коновалову был ошибочно выставлен диагноз "<данные изъяты>."
Также указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что на территории Российской Федерации приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" признан недействующим, однако суд первой инстанции в своем решении ссылается на п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной данным приказом N 704.
Указывает, что диагноз <данные изъяты> не признан затяжным, с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)" которого противопоказанием для управления транспортными средствами является, в частности, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, соответствующие коду F10- F 16, F 18, F 19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коновалов М. И. имеет водительское удостоверение серии (номер) на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>", выданное РЭО ГИБДД УВД г. Сургута сроком до 27 августа 2025 года (л.д. 6).
С 2018 года Коновалов М. И., (дата) года рождения, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" с диагнозом: <данные изъяты>" (из ответа на запрос-л.д. 7).
Определением Сургутского городского суда от 8 июля 2020 года в отношении Коновалова М. И. была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 октября 2020 года N (номер) у Коновалова М. И. были выявлены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в форме "<данные изъяты> <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из того, что у Коновалова М. И. установлено заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и не имеется стойкой ремиссии в течение 3 лет, доверяя судебно-психиатрическому заключению экспертов от 12 октября 2020 года N (номер) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового требования прокурора.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании и применении положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Представленная административным ответчиком в судебном заседании справка, выданная на имя Коновалова М. И. БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика заболевания, и о наличии у него стойкой ремиссии в течении необходимого срока, поскольку снятие с диспансерного учета, установление стойкой ремиссии клинических проявлений "алкогольной зависимости" производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии лечебного учреждения, в котором наблюдается больной.
Ссылки на заболевание супруги и необходимость наличия права на управление транспортными средствами не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для предоставления оспариваемого права и оправданием имеющегося заболевания.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Коновалова М. И. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием "алкогольной зависимости".
В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства, являющиеся основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Коновалова М. И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
