Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2648/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1833/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Булата В.М. к Управлению Министерства внутренних дел по ХМАО-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании незаконным решения государственного органа, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Булата В.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решения об отказе в принятии уведомления и необходимых документов для внесения изменений в миграционный учет иностранных граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллаева И.Н. на основании патента, удовлетворить.
Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии уведомления и необходимых документов для внесения изменений в миграционный учет иностранных граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллаева И.Н. на основании патента.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть вопрос о принятии уведомления о внесении изменений в миграционный учет по месту пребывания граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллаева И.Н..
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Булату В.М.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Булата В.М. и его представителя Аникина А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булат В.М. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности ремонт и обслуживание автомобильного транспорта. Станция технического обслуживания расположена в г.Сургуте, ГСК N 96 "Сибиряк", гаражные боксы (номер) и (номер). Помещения находятся у него во владении на основании ордеров (номер) от (дата) и (номер) от (дата). СТО расположено на первом этаже, офисные и жилые помещения на втором этаже. В помещениях осуществляют трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров и временно пребывают работники станции, которые являются иностранными гражданами и имеют разрешительные документы для работы в РФ (патенты). 30 сентября 2020 года административный истец обратился в ОВМ УМВД России по г.Сургуту с заявлением о внесении изменений в миграционный учет иностранных граждан с приложением соответствующих документов в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2001 года N 9, в связи с изменениями срока временного пребывания иностранных граждан в отношении граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллоева И.Н., принимающей стороной которых он является. В принятии заявления было отказано по тем основаниям, что представленные ордера на гаражные боксы не являются документами, в соответствии с которыми возможна постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания, и разъяснено, что представленные ордера дают лишь право на регистрацию помещения в качестве собственности. Также указано на отсутствие в указанных ордерах назначения и наименования объекта недвижимости. Административным ответчиком разъяснено, что для осуществления постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания необходима государственная регистрация указанных помещений в ЕГРН, а также указано, что индивидуальные предприниматели, как участники отношений в сфере миграционного учета, Федеральным законом не предусмотрены. Полагая, что отказ миграционного органа является незаконным, и противоречит Закону "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а также Постановлению Правительства РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры об отказе в принятии уведомления и необходимых документов для внесения изменений в миграционный учет иностранных граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллаева И.Н., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть вопрос о принятии уведомления о внесении изменений в миграционный учет по месту пребывания граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллаева И.Н.
К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве соответчика УМВД России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица начальник ОВМ УМВД России по г.Сургуту Карамова Л.Н., чей ответ на обращение Булата В.М. является предметом обжалования.
В судебном заседании административный истец Булат В.М. и его представитель просили удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо начальник ОВМ УМВД России по г.Сургуту Карамова Л.Н. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы письменных возражений, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Булат В.М. требований, полагая, что обжалуемое административным истцом решение вынесено в рамках миграционного законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Сургута, должностное лицо Карамова Л.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Между тем, судом при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 ч.1 ст.150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
По смыслу приведенных норм процессуального права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо начальник ОВМ УМВД России по г.Сургуту Карамова Л.Н., чей ответ является предметом оспаривания, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не были (доказательств обратному материалы дела не содержат), что лишило указанных лиц возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Кроме того, рассматривая административный иск, и удовлетворяя требования Булата В.М., суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан Таджикистана Кодирова Х.З. и Файзуллаева И.Н., права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются настоящим административным спором.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
