Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-2648/2021

от 15 июня 2021 года N 33а-2648/2021

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Комиссаровой Ю.В., Комиссарова А.В. к Управлению опеки и попечительства Администрации г.Вологды о признании действий незаконными и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административных истцов Комиссаровой Ю.В., Комиссарова А.В., их представителя Лаврентьеву С.В., судебная коллегия

установила:

Комиссарову А.В., Комиссаровой Ю.В., а также их несовершеннолетним детям К.А.А. и К.А.А. на праве собственности принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... площадью ... кв.м, расположенную в <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N..., N..., N..., N....

07 декабря 2020 года родители детей обратились в Управление опеки и попечительства Администрации г.Вологды с заявлением о выдаче разрешения на продажу вышеуказанного имущества несовершеннолетних с одновременным дарением им долей в праве собственности на другую квартиру.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды N... от 10 декабря 2020 года Комиссарову А.В. и Комиссаровой Ю.В., действующим от имени несовершеннолетних детей, отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетних в результате совершения действий, направленных на отчуждение их имущества.

Не согласившись с данным распоряжением, Комисаров А.В. и Комисарова Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным. В обоснование требований указали, что одновременно с продажей долей несовершеннолетних в отношении них отцом Комиссаровым А.В. будет оформлен договор дарения по ... доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру площадью 73,6 кв.м, принадлежащую ему на праве собственности.

С учетом уточнения требований просили признать незаконным данное распоряжение, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним К.А.А. (... доли) и К.А.А.. ... доли), при условии одновременного дарения им и государственной регистрации на их имя ... долей (каждому по ... доли) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу <адрес>-а, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; возложить обязанность сообщить административным истцам и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления его в законную силу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды Торхов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сам по себе факт перехода к несовершеннолетнему права собственности на новый объект недвижимости при согласовании сделки по продаже квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, не свидетельствует о соблюдении его прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции административные истцы Комиссарова Ю.В. и Комиссаров А.В. и их представитель Лаврентьева С.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 названного Кодекса при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе, по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, несовершеннолетние К.А.А. и К.А.А. являются собственниками (по ... доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Жилое помещение по данному адресу является двухкомнатной квартирой общей площадью ... кв.м, соответственно, на каждого несовершеннолетнего приходится ... кв.м. Рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей.

В то же время их отцу Комиссарову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды от 10 декабря 2020 года N 2388 законным представителям несовершеннолетних Комиссаровой Ю.В. и Комиссарову А.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ... долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с одновременным наделением их ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

Давая оценку правомерности отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, суд первой инстанций правильно указал на отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетних и противоречит их интересам, поскольку при продаже 2/4 долей несовершеннолетних (28,30 кв.м), они будут наделены 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что составит ... кв.м. Рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 ГК РФ, статья 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что имущество несовершеннолетних в данном случае не уменьшится, а предоставляемая компенсация является разумной, поэтому в данном случае действия административного истца направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости совершаемой сделки, а также о том, что дарение в праве собственности своему ребенку не может быть составной частью сделки купли-продажи, поскольку данное суждение органов опеки основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае дарение долей является не составной частью сделки купли-продажи, а действием законного представителя по улучшению имущественного положения подопечного в качестве составной части условия получения согласия на сделку по отчуждению имущества ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Вологды - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка