Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2647/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Марахина Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Марахина Ю.В. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Марахин Ю.В. обратился с административным иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности, указав, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 114 Центрального административного округа г. Омска 15 июля 2011 г., является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ***, <...> года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Кроме того, на основании соглашения, удостоверенного 02 марта 2017 г. нотариусом нотариального округа город Омск Катанаевым И.Г., Марахин Ю.В. является плательщиком алиментов на содержание нетрудоспособной матери МЛП в размере 25% от всех видов доходов ежемесячно.

ООО "Югорское коллекторское агентство" 21 сентября 2021 г. получены исполнительные листы о взыскании с Марахина Ю.В 78 697 рублей 39 копеек и 83 075 рублей 27 копеек; ООО "Югорское коллекторское агентство" 25 сентября 2012 г. получен исполнительный лист о взыскании с Марахина Ю.В. 81 504 рублей 70 копеек. Указанные исполнительные листы предъявлены обществом для исполнения непосредственно в кредитную организацию - ПАО "Сбербанк".

13 января 2021 г. с дебетовых карт, открытых на имя Марахина Ю.В. в ПАО "Сбербанк", произведено удержание в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" в сумме 977 рублей 10 копеек с суммы перечислений 2 001 рубль 65 копеек (<...>), 798 рублей 72 копейки (ПС <...> (пенсионная)).

Поскольку общий процент удержаний из дохода составляет более 50%, заявлены требования о признании действий ПАО "Сбербанк", выразившихся в удержании сверх 50 % от поступлений на карты <...> и ПС <...> (пенсионная), незаконными, возложении на кредитную организацию обязанности не производить взыскания с поступлений на карты <...> и ПС <...> (пенсионная) в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере, превышающем 50 % от поступлений на счет.

В судебном заседании представитель Марахина Ю.В. адвокат Егоров П.А. требования своего доверителя поддержал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк", ООО "Югорское коллекторское агентство", Марахиной О.В., МЛП

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Марахин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, вновь приводит доводы о наличии алиментных обязательств, удержания по которым в совокупности составляют 50% от всех видов заработка и (или) иного дохода.

Полагает осуществленное 13 января 2020 г. списание денежных средств с банковских карт произведенным свыше предусмотренного законом максимального размера удержаний.

Указывает, что при проведении операций по списанию ПАО "Сбербанк" не установил назначение поступивших на счет средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Марахина Ю.В. - Егорова П.А. поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном округе г. Омска от 15 июля 2011 г. N 2-14446/2011 с Марахина Ю.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <...>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 июля 2011 г. до достижения детьми совершеннолетия.

02 марта 2017 г. Марахин Ю.В. и его мать - МЛП заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого на содержание нетрудоспособной матери Марахин Ю.В. обязуется выплачивать алименты в размере 25 % своих доходов.

Согласно ответа АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" от 20 мая 2021 г. судебный приказ и соглашение об уплате алиментов исполняются по месту работы должника Марахина Ю.В., из заработной платы которого удерживается 50 %.

13 января 2021 г. в ПАО "Сбербанк" поступили исполнительные листы: серия <...> по делу N 2-5454/2012 от 25 сентября 2012 г. о взыскании в пользу ООО "Югория" с должника Марахина Ю.В. 81 504 рублей 70 копеек; серия <...> по делу N 2-5462/2012 от 21 сентября 2012 г. о взыскании в пользу ООО "Югория" с должника Марахина Ю.В. 83 075 рублей 27 копеек.

В этот же день, во исполнение исполнительного документа серии <...> по делу N 2-5462/2012 с расчетных счетов Марахина Ю.В. удержаны денежные средства в размере: 2 001 рубль 65 копеек (счет с последними цифрами 5649), 798 рублей 72 копейки (счет с последними цифрами 4320).

15 января 2021 г. Марахин Ю.В. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возвращении списанных денежных средств и прекращении взыскания по исполнительным листам в пользу ООО "Югория", ссылаясь на удержание алиментов в размере 50 % от дохода.

Отказ ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований послужил поводом для обращения Марахина Ю.В. с рассматриваемым административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации при осуществлении 13 января 2021 г. списания денежных средств и отсутствии доказательств нарушения прав Марахина Ю.В., в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений, закрепленных в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

При этом в силу части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно Указаний Центрального банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счет клиента.

Из материалов дела усматривается, что Марахин Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ"; административный истец также является получателем пенсионного обеспечения МВД России, заработная плата и пенсионные отчисления зачисляются на счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

По запросу суда апелляционной инстанции АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" представлены сведения о том, что работодатель удерживает из заработной платы Марахина Ю.В. 50 % на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном округе г. Омска от 15 июля 2011 г. N 2-14446/2011 и соглашения об уплате алиментов от 02 марта 2017 г.

Также сообщено, что с 01 июня 2020 г. АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" в реестре перечисления денежных средств, направляемых в банк, указывает код дохода и суммы, взысканные по исполнительным документам; заработная плата Марахину Ю.В. перечисляется на расчетный счет за вычетом удержания (ответ от 20 мая 2021 г. исх. N 34).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Омской области, удержания из пенсии Марахина Ю.В. не производятся, исполнительные документы в отношении пенсионеров МВД России направляются непосредственно в отделение ПАО "Сбербанк" в г. Нижний Новгород (ответ от 01 июня 2021 г. исх. N 12/1-63).

По данным, предоставленным ПАО "Сбербанк", в кредитной организации реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц, в результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, оспариваемые операции произведены 13 января 2021 г.; на указанную дату остаток на расчетном счету <...> составлял 2 001 рубль 65 копеек, в том числе 1 622 рубля (остаток от последнего периодического зачисления) и 379 рублей 65 копеек (остаток от предыдущего периодического зачисления). В соответствующую дату также была зачислена заработная плата в размере 16 015 рублей 77 копеек (плательщик - АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ", вид зачисления 1 (заработная плата), соответствующий периодическому зачислению.

Дополнительно ПАО "Сбербанк" указано, что сумма периодического начисления равна 47 023 рубля 19 копеек, однако автоматически удерживаются денежные средства в размере 31 007 рублей 42 копейки.

По состоянию на 13 января 2021 г. остаток на расчетном счету <...> составлял 1 038 рублей 72 копейки, вид зачисления - денежные средства, отнесенные к прочим выплатам.

Таким образом, списание со счета <...> денежных средств в размере 2 001 рубль 65 копеек, и со счета <...> размере 798 рублей 72 копейки произведено из остатков денежных средств, аккумулированных на счете, которые не относились к последнему периодическом платежу.

При таких обстоятельствах, списание сумм полностью соответствовало требованиям статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержанию исполнительного документа. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения, вступивших в законную силу решений суда.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке представленных в дело доказательств и норм права.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом предполагается наличие совокупности двух обязательных условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка