Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2647/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаджиевой Г. Г. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
(дата) года Гаджиевой Г. Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, Гаджиева Г. Г. обратилась с административным исковым требованием признать решение незаконным, так как оно нарушает ее права на уважение личной, семейной жизни, а также права и законные интересы членов ее семьи.
Требования мотивировала тем, что ответчиком при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что Гаджиева Г. Г. проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, с супругом (гражданином Российской Федерации) и двумя сыновьями, которые обучаются в общеобразовательной школе г. Сургута.
Указывает, что не была ознакомлена с копиями постановлений по административным правонарушениям, которые стали основанием к принятию оспариваемого решения.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца участия не принимали, извещены были надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение на момент его принятия было вынесено при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями закона, оснований для его отмены не имеется.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для принятого решения послужил факт неоднократного в течение одного года привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания. Поясняют, что при вынесении обжалуемого решения доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не установлено. Между тем пояснили, что оспариваемое решение не исключает возможность Гаджиевой Г. Г. обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание повторно, так как с момента вынесения оспариваемого решения от (дата) года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации до вынесения (дата) года решения Сургутским городским судом ХМАО-Югры прошел один год и четыре месяца. На момент принятия судом решения - права и интересы административного истца затронуты не были.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаджиева Г. Г. (дата) года рождения является гражданкой (адрес).
Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Друганцевым А. Е. (дата) года рождения (л.д. 12).
Гаджиева Г. Г. имеет двух сыновей Гаджиева М. Г. (дата) года рождения (л.д. 18), Гаджиева Э. Г. (дата) года рождения (л.д. 20).
Дети административного истца обучаются в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении (адрес) (л.д. 22,23).
23 июля 2019 года Гаджиева Г. Г. подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
19 сентября 2019 года заключением N (номер) Гаджиевой Г. Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:
11 января 2019 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации с 2 декабря 2018 года с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
11 января 2019 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации с 12 октября 2017 года по 01 июня 2018 года, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60, 62-64, 65-67).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации несоразмерно характеру совершенного Истцом деяния, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет для Гаджиевой Г. Г. в изменении ее статуса иностранного гражданина, что в последующем приведет к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение является необоснованным, принято без учета особенностей обстоятельств настоящего административного дела, установленных в ходе судебного разбирательства".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным нарушениям миграционного законодательства.
Как установлено в суде первой инстанции Гаджиева Г. Г. проживает на территории Российской Федерации с супругом Друганцевым А. Е., (дата) года рождения (л.д. 12), дети обучаются в МБОУ (адрес).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной жизни, поскольку лишает его возможности проживать совместно с семьей.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 28 июня 2017 года N 39-КГ17-5, от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30), суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, решение УМВД России по ХМАО-Югре от 19 сентября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Гаджиевой Г. Г. не отвечает требованиям закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
Т. В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
