Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-2647/2021

20сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьиСоляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Ана Роберта Сергеевича к главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации Дозорову А., заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Юрию Александровичу о признании незаконнымбездействия при рассмотрении его обращений, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ан Р.С., ранее обращавшийся к Президенту Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу, связанному с законностью вынесенного в отношении него Петрозаводским городским судом Республики Карелия приговора от 8 апреля 2010 г. (далее - приговор от 8 апреля 2010 г.), обратилсяв суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконнымбездействие:

-должностного лица Администрации Президента Российской Федерации - главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Дозорова А., выразившееся в рассмотрении поданной им на имя Президента Российской Федерации жалобы не в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и нарушении его конституционных прав и свобод;

- заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., выразившееся в рассмотрении его жалобы, поданной на имя Генерального прокурора Российской Федерации, не в соответствии со ст. 10 Закона N 59-ФЗ и нарушении его конституционных прав и свобод.

Определением судьи от 29 апреля 2021г. в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции, поскольку неправильно определен предмет его административного иска, связанный не с обжалованием приговора от 8 апреля 2010 г., а с обжалованием бездействия обоих должностных лиц по не рассмотрению направленных в адрес Президента Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации обращений в соответствии с Законом N 59-ФЗ, в которых приведены факты нарушения прав и свобод человека в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, в том числе, о допущенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, чтоАн Р.С.приговором от 8 апреля 2010 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 г.) был осужден по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В передаче кассационной жалобы Ана Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г., с чем в порядке ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ 20 декабря 2016 г. согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец обратился на имя Президента Российской Федерации с заявлением по вопросу законности приговора от 8 апреля 2010 г., приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных процессуальных нарушениях при собирании доказательств органами, осуществляющими предварительное расследование и их оценке судами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данное заявление было зарегистрировано в Администрации Президента Российской Федерации 11 января 2021 г. и в этот же день перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Одновременно административный истец обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением аналогичного содержания.

По результатам рассмотрения обоих обращений заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, найдя обоснованными выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, о наличии умысла истцана хищение денежных средств и допустимости показаний ряда свидетелей, неотносимости ряда доказательств к эпизодам, по которымАн Р.С. был признан виновным, а также о полноте ранее данных иными компетентными сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответов, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования разрешаются в ином судебном порядке - порядке уголовного судопроизводства, поскольку административным истцом фактически обжалуется приговор от 8 апреля 2010 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного иска усматривается, что истцом оспаривалось, в том числе, бездействие должностного лица Администрации Президента Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении поданной им на имя Президента Российской Федерации жалобы с нарушением требований ст. 10 Закона N 59-ФЗ, в связи с чем им испрашивалось возложениена данного административного ответчика обязанности по рассмотрению указанной жалобы по существу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80, ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью; Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 г.N 490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 названного Положения в состав Администрации входят иные должностные лица Администрации Президента Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

При таких обстоятельствах требования административного истца, предъявленные к должностному лицу Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах (применительно к правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. N 18-КАД21-32-К4).

Относительно требований, предъявленных к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (чч. 1 и 2 ст. 1ЗаконаN 59-ФЗ).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства, являющийся обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (чч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ).

В силу чч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, входящим в судебную систему Российской Федерации, которую составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Соответственно, прокуратура Российской Федерации не входит в судебную систему, а согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, притом что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Из ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ вытекает право Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции.

Указанное представление может быть подано, в том числе, по результатам рассмотрения вышестоящим прокурором в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, по результатам рассмотрения которых дается мотивированный ответ на жалобу (чч. 1-3 ст. 10, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации").

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которой установлены общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, связанных с реализацией заявителями процессуальных прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве регулируются организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (п. 4), притом что согласно п. 2.5 вышеназванной Инструкции жалобы, в том числе, на приговоры, определения, постановления и решения суда проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Пунктом 23 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по результатам рассмотрения обращения, в том числе, лица, имеющего процессуальное право обжалования вступившего в законную силу решения суда, с использованием помимо судебных решений, имеющихся в распоряжении прокуратуры копий иных процессуальных документов, в случаях обнаружения нарушений закона, (включая не указанных заявителем), могут быть принесены кассационные (надзорные) представления, а при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления, заявителю направляется мотивированный ответ.

Соответственно, рассмотрение обращения по вопросу законности вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу разрешается в ином, не установленном Законом N 59-ФЗ порядке, в связи с чем его положения на спорные правоотношения не распространяются.

Поскольку решение, принятое прокурором, не препятствует самостоятельному обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1), жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решенийне подлежат рассмотрению судом (последнее предложение абзаца второго п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, отказ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в принесении представления на вступившие в законную силу судебные акты по рассмотренному в отношении административного истца уголовному делу не подлежит обжалованию в судебном порядке, что не лишает Ана Р.С. права самостоятельно обжаловать их в кассационном порядке.

С учетом изложенного, отказ судьи суда первой инстанции в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ по существу является правильным, поскольку заявление административного истца не подлежит рассмотрению в судах.

Сами по себе выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, относительно возможности рассмотрения указанных требований в ином судебном порядке, в том числе, предусмотренном главой 49 УПК РФ, с учетом ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Ана Роберта Сергеевича к главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации Дозорову А., заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Пономареву Юрию Александровичу о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращений, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка