Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-2647/2021

г.Владивосток 31.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора г.Владивостока Приморского края Лубинца С.В. в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к администрации г.Владивостока Приморского края о признании незаконным разрешения на строительство и возложении обязанности, по апелляционному представлению административного истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца Кольцовой М.Ю., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика Жембровской О.В., возражавшей против доводов представления, представителя заинтересованных лиц Подшибаева А.В. и ООО "Пи Эй Констракшен" по доверенности Царевой Т.В., также возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владивостока Приморского края обратился с иском, указав, что в ходе их проверки обращения гражданина по вопросу законности выдачи администрацией г.Владивостока разрешения ООО "ИСК Аврора-Строй" на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что данный земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны в водоохраной зоне водного объекта, в связи с чем строительство жилого дома в его границах невозможно. Данные обстоятельства послужили основанием для принесения ДД.ММ.ГГГГ протеста на выданное администрацией <адрес> разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила информация о результатах рассмотрения протеста, согласно которой управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> отказало в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы <адрес> направлена информация о необходимости повторного рассмотрения акта прокурорского реагирования, однако ДД.ММ.ГГГГ управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> отказало в его удовлетворении. Истец утверждал, что выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке нарушает права неопределённого круга лиц на использование земельного участка в целях отдыха, в том числе несовершеннолетних граждан, в связи с чем просил признать выданное Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> разрешение N N строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050034:1389, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать администрацию <адрес> в лице Управления градостроительства и архитектуры <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц путём отмены указанного разрешения.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока на управление градостроительства администрации г.Владивостока.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица - ООО "ИСК "Аврора-Строй" на Подшибаева, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "Аврора-Строй" и Подшибаевым заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства с земельным участком) по адресу: <адрес>.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Пи Эй Констракшен", поскольку на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа NА от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду для строительства многоквартирного дома ООО "Пи Эй Констракшен".

Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (отзыве), согласно которым утверждала, что строительство данного объекта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованных лиц также возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (отзыве), согласно которым Подшбаевым данный земельный участок был приобретён вместе с объектом незавершенного строительства готовностью 44,5 % и в настоящее время передан ООО "Пи Эй Констракшен" в аренду для завершения строительства. Перед разработкой проектной документации застройщиком был получен градостроительный план участка, согласно п.2 которого участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, регламент которой позволяет строительство многоквартирных жилых домов.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административным истцом подано апелляционное представление, доводы которого аналогичны доводам искового заявления, при этом истцом ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда фактически не соответствуют обстоятельствам дела. Также указано на отсутствие пропуска срока для обращения с иском в суд.

В возражениях на апелляционное представление представитель административного ответчика возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав также, что застройщиком были соблюдены требования действующего законодательства при разработке проектной документации и оснований для признания разрешения на строительство недействительным не имеется. При этом соглашается с решением суда о пропуске истцом срока на обжалование данного разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционное представление представитель заинтересованных лиц просила оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в её возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после проведённой прокуратурой проверки выявлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО "ИСК "Аврора-Строй" от 15.05.2019 Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050034:1389, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

При этом прокуратурой установлено, что указанный земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны в водоохраной зоне водного объекта.

Не согласившись с данным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о признании его незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании ст.218 ч.4 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> и ООО "Строительная компания "Аврора-Строй" заключён договор N-КП купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершённого строительства - жилое здание готовностью <адрес>м.) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная Строительная компания Специализированный застройщик "Жилой комплекс Аврора" и Подшибаевым заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства с земельным участком площадью 1791 кв.м.) по адресу: <адрес> разрешённым использованием земельного участка: многоквартирные жилые дома, объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных служб и организаций, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов и др. (т.2 л.д.12-14).

Данные виды разрешённого использования также указаны в Выписке из ЕГРН (т.2 л.д.248-250).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подшибаевым и ООО "Пи Эй Констракшен" заключён договор аренды земельного участка площадью N правом выкупа, расположенного относительно ориентира - объекта незавершённого строительства (жилое здание) по адресу: почтовый адрес ориентира <адрес> (т.3 л.д.2-6).

Положения ст.1 Земельного кодекса РФ предусматривают основные принципы земельного законодательства, в частности: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий (ч.6); деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ч.8).

Согласно положениям ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Установление основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч.2.1).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по Распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> N был утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:1389, площадью 1791 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. (т.1 л.д.20-21).

Согласно указанному градостроительному плану вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) (п.2) и имеет вид разрешённого использования, в том числе: строительство многоквартирных жилых домов (п.2.2), а также полностью расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны, в водоохраной зоне водного объекта (п.5) (т.1 л.д.22-33).

По Распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в Распоряжение N внесены изменения кроме п.2 и п.2.2.

На основании ст.65 ч.16 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проектной документацией на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> предусмотрено: подключение данного жилого дома к централизованной системе водоотведения и водоснабжения, очистные сооружения дождевого стока для очистки поверхностного стока со всей территории, прилегающей к зданию дома, а также перечень мероприятий по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, на охрану водных объектов от загрязнения и засорения (т.1 л.д.58-75, 163-194, т.2 л.д.130-250).

Между КГУП "Приморский водоканал и ИСК "Аврора-Строй" были заключены договоры о подключении к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства по адресу: почтовый адрес ориентира <адрес>, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, N (т.2 л.д.88-129).

При этом экспертным учреждением "Эксперт Проект" (ООО Эксперт-Проект) ДД.ММ.ГГГГ дано положительное экспертное заключение в отношении объекта экспертизы - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому все проектные решения соответствуют требованиям Водного кодекса РФ.

Согласно п.13 Положения "<адрес>х санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013), на территории второй зоны запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Из данной нормы следует, что на территории второй зоны строительство жилых домов разрешено только при наличии централизованных систем водоснабжения и канализации.

В связи с чем доводы представления со ссылкой на п.13 Положения о том, что на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны запрещено строительство жилых домов для целей, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, являются несостоятельными и основанными на неверном токовании действующего закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что застройщиком на стадии планирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> учтены и соблюдены все действующие требования и ограничения в использовании земельного участка и ответчику представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство жилого дома.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и интересы истца и неопределённого круга лиц, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ, ст.ст.30, 37, 41-46, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.65 Водного кодекса РФ, а также на Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425, установлена законность выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что оснований, предусмотренных ст.51 ч.13 Градостроительного кодекса РФ, для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050034:1389 у ответчика не имелось, права и интересы истца и неопределённого круга лиц ничем не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительной причины.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого разрешения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка