Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2646/2021

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу П.И.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г. о возврате искового заявления,

установила:

П.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г. административное исковое заявление возвращено П.И.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе П.И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспариваются выводы о неподсудности дела Промышленному районному суду г. Смоленска.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований П.И.В. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть для заявителя правовые последствия, либо по выбору административного истца (часть 4 статьи 24 КАС РФ) - его место жительства, но не по месту нахождения административного ответчика.

Как видно из изученного материала, П.И.В. в поданном заявлении просит признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного около жилого дома N по ул. ....

Представленными материалами подтверждается, что ни спорный объект недвижимости, ни место жительства административного истца (...) не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

При таких данных, вывод судьи о неподсудности дела Промышленному районному суду г. Смоленска является правильным, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено. Административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка