Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-2646/2021

Дело N 2а-1042/2021 председательствующий-судья Устинов К.А.

УИД 32RS0033-01-2021-001039-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2646/2021

гор. Брянск 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Печевистого С.Ю. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Печевистого Сергея Юрьевича к начальнику отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Кочерга А.С., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца Печевистого С.Ю., данные посредством ВКС, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя УФСИН России по Брянской области, ФСИН России по доверенностям Прищеп А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печевистый С.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где он отбывает наказание, ненадлежащим образом проводится воспитательная работа с ним, поскольку, в ШИЗО-ПКТ ему не предоставляют возможность трудиться, несмотря на его неоднократные обращения к начальнику отряда Кочерге А.С. В связи с тем, что он не трудоустроен, как следствие, нарушены его право на социальное обеспечение, он лишен отпусков, социальных пособий по временной нетрудоспособности, не засчитывается его трудовой стаж. С учетом уточнений требований просил признать действия ответчика по необеспечению возможности трудиться в период с 25 сентября 2019 года по май 2021 года незаконными; признать незаконными действия ответчика по предоставлению преимуществ и привилегий, не связанных с деловыми качествами работника, при обеспечении права на труд в отношении истца, дискриминацией, признать незаконными действия ответчика по необеспечению права истца на социальное обеспечение.

Административный истец Печевистый С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что труд в исправительной колонии является одной из форм воспитательной работы, в связи с чем, в отношении него учреждением воспитательная работа надлежащим образом не проводится.

Представители административных ответчиков Матюшкина О.А. и Прищеп А.М., возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в помещении ШИЗО- ПКТ нет рабочих мест, в связи с чем отсутствует возможность трудоустроить истца. Также сослались на то, что истец подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО без права вывода на работу.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного ответчика Кочерга А.С.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 июня 2021 года административное исковое заявление Печевистого С.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Печевистый С.Ю. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о применении Трудового кодекса к спорным правоотношениям. Обращает внимание на необоснованное отклонение судьей ходатайства об отложении слушания дела, в целях возможности выяснения у не явившегося в судебное заседание начальника отряда, вопросов относительно наличия рабочих мест в ШИЗО. Судом не исследованы материалы воспитательной работы. Суд лишил его возможности доказать обоснованность требований. В решении не указано на то, какую конституционно-значимую цель преследовал начальник колонии, лишив его права на труд. Указывает, что нарушено не только его право на труд, но и на социальное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, начальник отряда N 9 СУОН Кочерга А.С. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется только в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, оплаты труда, в связи с чем, трудовые отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, чей труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, не возникают.

Так, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 УИК РФ), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК РФ возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1).

Согласно п.26 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений" осужденные, водворённые в ШИЗО, переведенные в ГОСТ или ЕПКТ, работают отдельно от других в специально оборудованных рабочих камерах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2017 года N 40-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 03 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 05 апреля 2007 года NN 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 04 декабря 2003 года N 415-0, от 27 июня 2005 года N 231-0 и от 01 декабря 2005 года N 428-0).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Печевистый С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 24 сентября 2019 года.

Из материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что в спорный период административный истец за нарушения установленного порядка отбытия наказания неоднократно водворялся в ШИЗО-ПКТ на срок от 6 суток ШИЗО до 5 месяцев ПКТ.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Пархоменко М.А. от 10 декабря 2019 года осужденный Печевистый С.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в исправительном учреждении и переведен из обычных условий в строгие условия отбытия наказания.

Как следует из справки заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных Глыбочко Ю.В. от 09 июня 2021 года N 33/2/2 в помещении ШИЗО-ПКТ нет рабочих мест. Осужденные, содержащиеся в отрядах, трудоустраиваются в центр трудовой адаптации, который расположен на территории исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав которые отметил, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно совершение истцом нарушений установленного порядка отбытия наказания, за которое на него возложено взыскание в виде водворения в ШИЗО/ПКТ без права вывода на работу, отсутствие рабочих мест в помещении ШИЗО-ПКТ, отметив, что постановления начальника учреждения о водворении в ШИЗО-ПКТ по смыслу уголовно-исполнительного законодательства являются непосредственно действующими и подлежат исполнению независимо от их последующего обжалования, пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации учреждения по отстранению истца от выполнения оплачиваемых работ незаконного лишения истца возможности трудиться, и как следствие пользоваться социальными гарантиями.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой начальника отряда, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. Неявка административного ответчика в судебное заседание не нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые действия соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При таком положении суд правильно определилуказанные выше обстоятельства, как имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Печевистого С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Е.В.Апокина

Ю.В.Горбачевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка