Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2646/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2646/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Чирову В. В. о взыскании обязательных платежей и санкций по частной жалобе на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба Чировой Ю. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2019 года возвращена,
установил:
9 февраля 2021 года не привлеченной к участию в деле Чировой Ю. В. была направлена апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июля 2019 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Чирову В. В. о взыскании недоимки по налогам и пени были удовлетворены.
В обоснование апелляционной жалобы Чирова Ю. В. указала, что оспариваемое решение напрямую затрагивает ее права и законные интересы, в обоснование причин пропуска срока на ее подачу, ссылалась на то, что лицом, участвующим в деле не являлась, судебных уведомлений не получала. О решении узнала 22 января 2021 года при ознакомлении с материалами дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об определении доли супруга и обращения взыскания на нее.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба Чировой Ю. В. возвращена.
В частной жалобе Чирова Ю. В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указала, что при вынесении оспариваемого определения судья не учел нормы процессуального права. При рассмотрении административного искового заявления суд к участию в деле ее не привлек, тем самым разрешилспор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку разрешение вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций с одного физического лица может затрагивать права и обязанности другого физического лица, состоявшего в зарегистрированном браке с должником, в том числе при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество одного из супругов. Оспариваемое решение явилось основанием для предъявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требования об определении доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее.
Данного факта достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что оспариваемое решение суда разрешает вопросы о ее правах и обязанностях и существует реальная угроза нарушения ее прав.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что Чирова Ю. В. к участию в деле, рассмотренном 2 июля 2019 года, не привлекалась, о слушании дела не извещалась, решением суда от 2 июля 2019 года вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает верными.
В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судьей первой инстанции 2 июля 2019 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворено. С Чирова В. В. взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за (дата) годы в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении данного дела заявитель Чирова Ю. В. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем о слушании дела не извещалась.
Административное исковое заявление было подано и рассмотрено судом в отношении налогоплательщика Чирова В. В., на которого в соответствии с законом зарегистрировано имущество подлежащее налогообложению.
Действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект налогообложения.
В отношении объекта налогообложения, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком соответствующего налога выступает лицо, на которое имущество зарегистрировано, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.
В период образования задолженности по налогам и пени Чиров В. В. являлся титульным владельцем налогооблагаемого имущества(недвижимого имущества, транспортных средств), в связи с чем к нему и были направлены требования налогового органа, которые были удовлетворены.
Таким образом, судьей правильно и обосновано сделан вывод о том, что оспариваемым решением от 2 июля 2019 года вопрос о правах и обязанностях Чировой Ю. В. не разрешался, и поскольку участником спорных правоотношений она не являлась, к участию в деле не привлекалась, то у нее отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обосновано и законно возвратил заявителю Чировой Ю. В. поданную апелляционную жалобу.
Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чировой Ю. В. - без удовлетворения.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
