Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-26456/2021

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Серяпова М. Ю. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения административный иск Серяпова М. Ю. к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> "О регистрации Матвеевой А. Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серяпова М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Матвеева А.Б., являющаяся заинтересованным лицом по делу, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек и просила взыскать с Серяпова М.Ю. 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Матвеевой А.Б. удовлетворено частично: в пользу Матвеевой А.Б. с Серяпова М.Ю. взыскано 5000,00 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Серяпов М.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Матвеевой А.Б. о взыскании в ее пользу судебных расходов по делу в размере 5 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <данные изъяты> Матвеевой А.Б. (Заказчик) с Локшиной И.Г. (Исполнитель) (л.д.237-239 т.1). Предметом договора является в том числе консультирование Заказчика по указанному делу, рассматриваемым Видновским городским судом, разработка правовой документации, подготовка отзывов на административный иск, ходатайств, ознакомление с материалами дела, получение копий решений, и др. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., <данные изъяты> сторонами договора подписан акт выполненных работ (л.д.240 т.1). Суд исходил из того, что Локшиной И.Г. был продлен определенный объем работы по договору, а именно был направлен отзыв на административное исковое заявление, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Матвеева А.Б. и Локшина И.Г. в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной не участвовали, что подтверждается протоколом судебного заседания Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.113-123 т.1), решением суда (л.д. 125-138 т.1), протоколом судебного заседания Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 168 т.1), апелляционным определением Московского областного суда (л.д. 171-180 т.1), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 224 т.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Исполнитель по договору знакомилась с материалами дела, отсутствуют доказательства подготовки какие-либо процессуальных документов по делу, представленный отзыв заинтересованного лица на административное исковое заявление был подписан Матвеевой А.Б., а не Локшиной И.Г.; мотивированной позиции по делу не содержал, был передан судье <данные изъяты> и не мог учитываться при принятии решения<данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что заинтересованным лицом Матвеевой А.Б. не доказан факт того, что она фактически своим процессуальным поведением способствовала принятию указанного решения суда.

Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой А.Б. о возмещении судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу: отказать Матеевой А. Б. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка