Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2644/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2021г. административное дело по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края о признании бездействия и решения незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Королева Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - общественное движение) в лице представителя Королева Ю.В. обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края (далее - министерство) в нарушении сроков принятия решения по предложению общественного движения о проведении профориентационных мероприятий и обеспечении реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, и решения министерства в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в министерство с предложением о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства.

Такое мероприятие, именуемое "Военный заем 1942 - 1945", проводится во исполнение Послания Президента РФ и поручений Госсовета РФ в интерактивной форме безвозмездно без присутствия представителей административного истца на территории региона в рамках властно-административных отношений.

Однако административный ответчик уклоняется от принятия решения о принятии либо в отказе принятия предложения организатора добровольческой деятельности в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном порядке. Кроме того, нарушен установленный законом срок принятия решения.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Королев Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что обращение административного истца носило рекламный характер. Указывает, что соответствии с ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" административный истец не получал уведомление о рекламном характере своего предложения, дополнительная информация у организатора не запрашивалась. Обращает внимание на то, что административный иск подан в защиту неопределенного круга лиц - детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. Считает, что административным ответчиком в силу требований ст. 62 КАС РФ не доказана законность своего бездействия и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов благополучателей - детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель административного истца Королев Ю.В. в расписке о получении извещения просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления судом не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2020 общественное движение направило в министерство предложение о проведении вебинара "Военный заем 1942 - 1945" на безвозмездной благотворительной анонимной основе продолжительностью 2 академических часа (л.д.19-20).

Письмом от 18.05.2021 министерство в ответ на указанное предложение сообщило, что министерством подготовлено письмо от 15.07.2020 в подведомственные учреждения социального обслуживания Забайкальского края, которое содержит информацию о возможности принять участие в вебинаре (л.д. 134).

Административным истцом в рамках дела оспаривается бездействие министерства по своевременному рассмотрению предложения и по уклонению от принятия решения в отношении данного предложения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение общественного движения не являлось предложением об осуществлении межведомственного взаимодействия с министерством, а содержало просьбу о проведении общественным движением благотворительного просветительского мероприятия - вебинар "Военный заем 1942 - 1945" для целевой аудитории и являлось социальной рекламой, а потому не подлежало рассмотрению в порядке, указываемом административным истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 17.2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2 и 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1425 (далее - Общие требования к порядку взаимодействия), следует, что организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности; орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают решения либо о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункт 4 Общих требований к порядку взаимодействия).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Как правильно установлено судом, письмо общественного движения от 04.07.2020 содержало в себе информацию, которая является социальной рекламой по смыслу Федерального закона N 38-ФЗ. Предложение провести вебинар (разновидность веб-конференции, проведение онлайн-встреч или презентаций через Интернет) для целевой аудитории не является просьбой общественного объединения о реализации его конституционных прав и свобод, а также прав и свобод неограниченного круга лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика не возникла обязанность дачи мотивированного ответа на письмо административного истца, вследствие чего нарушение прав данного общественного движения и указанного административным истцом неограниченного круга лиц не допущено.

Довод о неправильном применении судом норм материального права, что повлекло неправильные выводы относительно характера обращения административного истца в орган государственной власти и способа его разрешения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, т.к. им дана надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого решения, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Перечисленные в письме от 04.07.2020 мероприятия не содержатся в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями", вследствие чего данное обращение не подлежало рассмотрению в указанном порядке, как и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку являлось социальной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным бездействия министерства по рассмотрению предложения безотносительно доводов административного истца о недоказанности административным ответчиком в порядке ст. 62 КАС РФ законности своего бездействия и отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов благополучателей.

Поскольку предложение, исходя из своего содержания, изначально не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от N 59-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о нарушении министерством ч. 4.1 ст. 11 данного Федерального закона ненаправлением уведомления о рекламном характере предложения и неистребованием у организатора дополнительной информации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.08.2021.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка