Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2643/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ш.В.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш.В.С. на 8 лет с установлением осужденному по окончанию отбытия наказания следующих административных ограничений: запрещение пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательная явка два раза (5, 28) в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания. В обоснование указал, осужденный Ш.В.С. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Срок окончания отбывания наказания Ш.В.С. - 24 сентября 2021 г.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ш.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Шевченко А.М. полагал необходимым установление в отношении Ш.В.С. административного надзора.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2021 г. административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворено.

Установлен административный надзор в отношении Ш.В.С. сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 28 числа); запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Наблюдение за соблюдением Ш.В.С. установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Осужденному разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Ш.В.С. просит изменить решение суда первой инстанции, снизить указанный срок с 8 до 4 лет, смягчив административные ограничения.

Прокурор Заболоцкая И.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и административный ответчик Ш.В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В материалах дела имеется письменное ходатайство Ш.В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно ч. 3 ст. 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ч. 8 ст. 272 КАС РФ регламентировано, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 г. Ш.В.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ш.В.С., является тяжким преступлением.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок окончания отбывания наказания Ш.В.С. - 24 сентября 2021 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 г. в действиях Ш.В.С. установлен опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении Ш.В.С. подлежит установлению административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данных о его личности, поведения в период отбывания наказания, тяжести и отягчающего обстоятельства совершенного преступления в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлены административные ограничения.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке ст. 84 КАС РФ.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15, п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и чрезмерными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Ш.В.С. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток подлежат отклонению.

Данное ограничение предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 г. N 597-О-О; от 24 сентября 2012 г. N 1739-О; от 24 сентября 2012 г. N 1740-О; от 24 сентября 2012 г. N 1741-О; от 22 ноября 2012 г. N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Кроме того, на основании ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ Ш.В.С.. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

С учетом изложенного, оснований для изменения административных ограничений, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ш.В.С. о снижении срока административного надзора отклоняются судебной коллегией, поскольку для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, срок административного надзора произведен сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку участие в судебном заседании лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства, не является обязательным, при этом из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела Ш.В.С. был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 25 мая 2021 г. (л.д. 17), однако ходатайств о рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи или в присутствии своего представителя административным ответчиком до дня судебного разбирательства заявлено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка