Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2642/2021

от 10 июня 2021 года N 33а-2642/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Мальцевой О.П., старшему судебному приставу ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Мальцевой О.П., судебная коллегия

установила:

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N 3) Мальцевой О.П. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Замятиной А.Е. задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя ООО "Интек" (далее - общество).

<ДАТА> ООО "Интек" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 3 Мальцевой О.П., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2020 года в адрес ОСП по г.Вологде N 3 ООО "Интек" было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника Замятиной А.Е. Согласно сведениям АО "Почта России" данные документы получены ОСП по г.Вологде N 3 26 августа 2020 года. Между тем, исполнительное производство было возбуждено лишь 09 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени обществом не получена.

16 октября 2020 года ООО "Интек" направило в адрес ОСП по г.Вологде N 3 ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако постановление, принятое судебным приставом по рассмотрению указанного ходатайства, в адрес общества не поступало. 19 января 2021 года административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Замятиной А.Е. от 12 ноября 2020 года. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с нарушением срока. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Мальцевой О.П., а также со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Картаусовой Т.А., которая не осуществила контроль за совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N 3 Картаусовой Т.А., выразившееся в неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2020 года; возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава Картаусову Т.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство N... принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 3 Мальцевой О.П., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, несоблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, непредставлении ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, непредставлении информации о ходе исполнительного производства, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2020 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Мальцеву О.П. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство N...-ИП, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2021 года УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Вологодского городского суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" по доверенности Масекин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мальцева О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда рации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что 02 сентября 2020 года в ОСП по г.Вологде N 3 поступило заявление ООО "Интек" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Замятиной А.Е. с оригиналом исполнительного документа.

07 сентября 2020 года заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю.

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 3 Мальцевой О.П. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Замятиной А.Е. задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя ООО "Интек".

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 10 сентября 2020 года посредством АО "Почта России", что подтверждается списком простых почтовых отравлений от 09 сентября 2020 года N 4.1 ПР (л.д. 102).

Таким образом, доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство, а также срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися материалах дела доказательствами.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из материалов исполнительного производства следует, что 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО "Сбербанк России".

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО "БАНК СГБ".

02 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Замятиной А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.П. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером N..., площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.П. исполнительное производство N...-ИП окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя 19 ноября 2020 года посредством АО "Почта России", что подтверждается списком простых почтовых отравлений от 16 ноября 2020 года N 4.2 ПР (л.д. 106), то есть с пропуском срока (6 дней).

Учитывая, что срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства пропущен незначительно, данное постановление и исполнительный документ взыскателем получены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и свободы ООО "Интек" несоблюдением срока направления постановления с оригиналом исполнительного документа не нарушены.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (часть 7).

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; также определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 данного закона; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года (вх. N 165458-х) в ОСП по г.Вологде N 3 поступило ходатайство ООО "Интек", датированное 27 октября 2020 года, о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Замятиной А.Е.

18 декабря 2020 года (то есть, в 10-дневный срок, не включая нерабочие дни) постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой О.П. в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ООО "Интек" Масекина Д.В. отказано в связи с отсутствием исполнительного документа на исполнении, также отражено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необходимые запросы были направлены, должник не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Вологде N 3 со счетов должника не поступали. Указанное постановление направлено взыскателю 23 декабря 2020 года посредством АО "Почта России", то есть с пропуском срока (2 дня), что подтверждается списком простых почтовых отравлений от 22 декабря 2020 года N 60217 ПР и приложением к нему (л.д. 82-86).

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения и направления ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно рассмотрено полномочным должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушения прав взыскателя не имеется.

17 февраля 2021 года в ОСП по г.Вологде N 3 поступило заявление ООО "Интек" о возобновлении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N 3 Цветковой Е.Е. от 18 февраля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП от 12 ноября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен N...-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству N...-ИП (ранее N...-ИП) судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.П. были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения, впоследствии данные запросы обновлены.

В ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим Замятиной А.Е. на праве собственности, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, Замятина А.Е. не трудоустроена, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах в банках не имеет.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 Мальцевой О.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО "Сбербанк России". Также 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении упомянутой квартиры.

20 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено право Замятиной А.Е. на выезд из Российской Федерации сроком до 20 августа 2021 года.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом исполнителем принимались меры для исполнения решения суда, совершенные исполнительные действия соответствовали статье 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.