Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-26412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-26412/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Пшеничной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халиляева А.О. об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района,
по апелляционной жалобе администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халиляев А.О. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление администрации Крымского городского поселения Крымского района от <Дата ...> о несоответствии возведенного административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Крымского городского поселения Крымского района просит данный судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных в административно иске, отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не заявляли.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума от 11 июня 2020 года N 5), при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Основанием для принятия оспариваемого уведомления администрации Крымского городского поселения Крымского района от <Дата ...> послужило то обстоятельство, что возводимый объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> находится в зоне затопления, образованной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением <Дата ...>
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в оспариваемом решении административного ответчика, носят безосновательный характер, поскольку границы зон затопления на территории муниципального образования Крымский район не определялись Федеральным агентством водных ресурсов, в чью компетенцию входят данные полномочия в соответствии с пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360.
Такой вывод построен на письме Кубанского бассейнового водного управления, который в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 "О зонах затопления, подтопления", является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, наделенный полномочиями по утверждению зон затопления, подтопления, в том числе, на территории Краснодарского края.
Вместе с тем, данное управление к участию в административном деле не привлечено в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что настоящим судебным спором затрагиваются его права и законные интересы. Кроме этого, определение круга лиц, участвующих в административном деле, относится к прерогативе суда.
Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 5).
Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует верно определить состав лиц, участвующих в деле, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворить частично, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2021 года отменить.
Направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение административное дело по административному исковому заявлению Халиляева А.О. об оспаривании решения администрации Крымского городского поселения Крымского района.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
