Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-2641/2021

от 01 июля 2021 года N 33а-2641/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Воронюк А.А. по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению Переяславской Е.А., Воронюк А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А., врио старшего инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бушковской М.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Молодкиной А.Е., Юшковой Т.В., Никитину И.В., Лялину А.Г. об оспаривании действий, бездействия при наложении ареста на транспортное средство, постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности освободить транспортное средство от ареста и вернуть законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Переяславской Е.А., судебная коллегия

установила:

в Отделении судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство N N... в отношении должника Воронюк А.А. о взыскании денежных средств, взыскателями по которым выступают АО "Вологдагортеплосеть", ОАО "Фрязиново", а на момент оспариваемых действий, бездействия, постановления, также выступало НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области".

16 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП по Вологодской области Бушковской М.А. вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Согласно постановлению остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 91 373 рубля 12 копеек.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Молодкиной А.Е. с участием понятых и представителя взыскателя АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Летунова В.Л. произведен арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля "Nissan X Trail 2.0 SE", государственный регистрационный знак N... о чем составлен акт описи и ареста имущества, в котором установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, арест осуществлен в форме изъятия имущества должника и помещения его на стоянку котельной взыскателя АО "Вологдагортеплосеть" по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22.

Постановление об аресте имущества должника и акт описи и ареста имущества получены Воронюк А.А. 22 июля 2020 года.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Переяславская Е.А. и вступившая в дело в качестве административного соистца Воронюк А.А. обратились в суд с административным иском к врио старшего инспектора отдела организации исполнительного производства УФССП по Вологодской области Бушковской М.А. и привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде N 3 УФССП по Вологодской области Картаусовой Т.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде N 3 УФССП по Вологодской области Молодкиной А.Е., Юшковой Т.В., Никитину И.В., Лялину А.Г.

С учетом изменения административных исковых требований административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бушковской М.А. по неуведомлению Воронюк А.А. о вынесении постановления от 16 июля 2020 года о наложении ареста, составлению акта описи и ареста имущества от 17 июля 2020 года и изъятию арестованного имущества - автомобиля "Nissan X Trail 2.0 SE", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... признать незаконным указанные постановление о наложении ареста, акт описи и ареста имущества и действия по изъятию данного автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя освободить автомобиль от ареста и вернуть его законному владельцу. Также заявили ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на досудебный порядок обжалования вышестоящему должностному лицу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на отсутствие оснований для ареста автомобиля ввиду нахождения сводного исполнительного производства в отношении Воронюк А.А. на удержании из пенсии, на незаконность действий судебных приставов-исполнителей при аресте транспортного средства, неизвещение Воронюк А.А. об аресте и его производстве в ее отсутствие, на заключенный между Воронюк А.А. и Переяславской Е.А. договор залога транспортного средства от 26 февраля 2020 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года Переяславской Е.А., Воронюк А.А. восстановлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воронюк А.А. по доверенности Аршинов А.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. Дополнительно указал, что должник Воронюк А.А. находится в трудной жизненной ситуации, на её пенсию обращается взыскание по исполнительным производствам, арест автомобиля же - это ограничительная мера, которая затрагивает одно из конституционных прав гражданина на неприкосновенность и защиту права собственности.

Административный истец Переяславская Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административным истцом Воронюк А.А. не оспаривается, что она требования исполнительных документа в полном объеме не исполняет, имеет задолженность перед взыскателями АО "Вологдагортеплосеть", ОАО "Фрязиново", а на момент оспариваемых действий также НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области".

Отказывая административным истцам Воронюк А.А., Переяславской Е.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наложения ареста судебными приставами-исполнителями была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом производство ареста в форме изъятия автомобиля и передачу его на хранение взыскателю АО "Вологдагортеплосеть" соответствует положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение взыскателю. В случае использования автомобиля имеется вероятность его повреждения, что приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца Воронюк А.А. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без её участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16 июля 2020 года наименования имущества, на которое наложен арест, не являются нарушениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы закона перечень арестованного имущества указывается в акте о наложении ареста (описи имущества), а постановление представляет собой процессуальный документ, которым разрешается совершение определенных исполнительных действий.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N...-СД, поскольку оно предметом оспаривания по настоящему административному делу не является.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд, оценив приведенные административными истцами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронюк А.А. по доверенности Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка