Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2641/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Лавровой С.Е., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Кочневой ФИО11 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года по административному иску Кочневой ФИО12 к Наримановскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, и.о. начальника отдела - судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кузуруповой А.К. о признании бездействия незаконным,
установила:
Кочнева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что 31.07.2020г. ею в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче его копии. Заявление получено ответчиком 13.08.2020г,, однако до настоящего времени не рассмотрено, ответ не направлен, в связи с чем считает, что бездействием Наримановского РОСП нарушены ее права на доступ к информации и правосудию. С учетом уточнения требований просит суд признать бездействие Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в ненаправлении ответа на ее обращение в установленный законом срок незаконным, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения.
К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, врио начальника - старший судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Боева А.А., судебный пристав- исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кузурупова А.К.
Истец Кочнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Шамарданов Н.Ш. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд иск удовлетворить, указывая, что ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены.
Представитель ответчика Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, представитель соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще; судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кузурупова А.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года административные исковые требования Кочневой Е.В. о признании бездействия незаконным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кочнева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Бездействием административного ответчика нарушены права административного ответчика на доступ к информации и правосудию, создано препятствие к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21201/19/30013-ИП в отношении должника Шамарданова Н.Ш. о взыскании с него в пользу взыскателя отдельного батальона ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области административного штрафа в размере 1500 рублей.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузуруповой А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа N 21201/19/30013-ИП от 15 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кочнева Е.В., действуя по доверенности за Шамарданова Н.Ш., обратилась в Наримановский районный отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 21201/19/30013-ИП и выдаче его копии, приложив к заявлению копию доверенности.
Согласно реестру почтовых отправлений от 10 февраля 2021 года Наримановским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области в адрес Кочневой Е.В. направлена копия исполнительного производства N 13432/20/30013-ИП. Данное почтовое отправление получено Кочневой Е.В. 22 марта 2021 года, что подтверждается почтовом уведомлением.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дела необходимо исходить из совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод заявителя и не соответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований районный суд, обоснованно исходил из того, что бездействие Наримановским районным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области не допущено, обязанность по направлению копии исполнительного производства исполнена, права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов.
Сам факт неполучения заявителем материалов исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не влечет признания решения суда незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Как видно из материалов дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сведений о нарушении прав административного истца также в материалы дела не представлено. В связи с чем, совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц правильным, поскольку нарушение прав административного истца не установлено.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств наличия нарушения его прав, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам, при этом судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство окончено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда С.Е. Лаврова
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
