Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2641/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голикова А. В. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Буймовой Л. Е., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Голикова А. В. на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

3 ноября 2020 года Голиков А. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С. от (дата) года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буймовой Л. Е. о расчете задолженности по алиментам от (дата) года, обязании произвести перерасчет.

В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Буймовой Л. Е. 20 декабря 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N (номер).

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Буймовой Л. Е. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по оплате алиментов составляет за период с 1 октября 2005 года по 1 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Постановление получено им 3 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о внесении изменений от 27 июля 2020 года. Постановление получено 20 сентября 2020 года.

Отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем была получена информация из налоговых органов о доходах и местах работы Голикова А. В. за 2005-2009, 2015-2018 годы.

Полагает, что сведения из налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в период с 6 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года он отбывал наказание в (адрес), трудовые отношения с (адрес) расторгнуты не были, заработная плата не начислялась.

Согласно постановлению от 10 сентября 2020 года в период с 2 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года он работал в (адрес)". Однако в данный период он являлся сотрудником (адрес)".

В постановлении указано о том, что в период с 1 июля 2012 года по 9 августа 2012 года он был трудоустроен в (адрес)", однако в этот период он отбывал наказание и не мог работать в данной организации.

В период с 9 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года был трудоустроен в (адрес)", однако в то же время согласно трудовой книжке работал в (адрес)".

В материалы исполнительного производства Голиковым А. В. представлены справки 2-НДФЛ, полученные в (адрес) при увольнении, однако данные документы судебным приставом-исполнителем были проигнорированы.

Кроме того, указывает, что представленные им документы были приняты во внимание в апелляционном определении Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 24 января 2020 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда от 22 июня 2020 года по иску Ганц Т. И. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Буймова Л. Е. в судебном заседании пояснила о том, что все расчеты по алиментам произведены в соответствии со сведениями налогового органа. Представленные административным истцом справки 2-НДФЛ, полученные в (адрес)" при увольнении не были приняты во внимание, поскольку они не были подтверждены налоговым органом. Полагала, что срок, установленный для обращения в суд, административным истцом пропущен.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика старшего судебного пристава, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованных лиц извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Голиков А. В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение полагает незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью были исследованы материалы дела, были проигнорированы его доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные им доказательства.

Судом проигнорировано то, что сведения, представленные налоговым органом являются противоречивыми и не полными, что свидетельствует о погрешности данных о доходах физических лиц содержащихся в налоговой инспекции.

Не исследован и проигнорирован наиболее спорный период работы с 5 июня 2008 года по 22 октября 2015 года.

При рассмотрении дела сделаны избирательные и не мотивированные выводы суда о принятии одних доказательств в качестве надлежащих и непринятии надлежащими других. Не обосновано не принята во внимание трудовая книжка.

Не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц организации, отчисляющие налоговые суммы, которые оспариваются истцом. Не исследован вопрос достоверности предоставленных в налоговый орган сведений. Не дана оценка представленному им расчету. Ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела на основании исполнительного листа от 4 апреля 2003 года (номер), выданного мировым судьей судебного участка N 42 города окружного значения Сургута, с предметом исполнения о взыскании с Голикова А. В. в пользу Голиковой Т. И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Голиковой А. А., (дата) года рождения, Голиковой М. А., (дата) года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с 3 марта 2003 года до достижения детьми совершеннолетия, 10 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Буймовой Л. Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N (номер).

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Буймовой Л. Е. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по оплате алиментов с 1 октября 2005 года по 1 ноября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

10 сентября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Сургуту Голубинской Д. С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о внесении изменений от 27 июля 2020 года.

Отказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем использованы сведения, предоставленные по запросу из налоговых органов, о доходах и местах работы Голикова А. В. за 2005-2009, 2015-2018 годы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по алиментам судебным приставом - исполнителем рассчитана правильно, исходя из подтвержденного дохода, на основании сведений, предоставленных по запросам судебного пристава-исполнителя инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела для проведения расчета и установления задолженности по алиментам по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно полученных ответов из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены справки 2-НДФЛ за 2009-2010 годы, согласно которым за каждый месяц 2009 года работы в ООО "(адрес) доход административного истца составил <данные изъяты> рублей, за каждый из первых трех месяцев работы в 2010 году в (адрес)" доход составил <данные изъяты> рублей.

Из справки об освобождении от 31 мая 2013 года следует, что Голиков А. В., отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) года.

В соответствии со справкой учета рабочего времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы Голиков А. В. работал. За 13 дней в феврале 2013 года зарплата составила <данные изъяты> рублей, за 24 дня в марте 2013 года <данные изъяты> рублей, 26 дней в апреле 2013 года <данные изъяты> рублей, 19 дней мая 2013 года <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 апреля 2020 года, административный истец работал с 1 марта 2005 года по 16 декабря 2005 года в (адрес); с 2 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 1 января 2008 года по 30 мая 2008 года в (адрес)); с 2 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года в (адрес)"; с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года, с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в (адрес) Ямало-Ненецкий автономный округ; с 1 июля 2012 года по 9 августа 2012 года в (адрес) Краснодарский край; с 13 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года, с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в ФКУ "ИК - 15 УФСИН по ХМАО-Югре"; с 9 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года в (адрес) Свердловская область; с 30 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в (адрес); с января по март 2017 года в (адрес); с января 2017 года по декабрь 2018 года в (адрес); с января 2017 года по май 2017 года в (адрес) с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в (адрес)".

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту представлены сведения о доходах административного истца Голикова А. В. по форме 2-НДФЛ за 2005-2009, 2015-2018 годы.

Согласно данным сведениям за 2005 год в (адрес)" за каждый месяц из 11 доход составил в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь <данные изъяты> рублей; за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в (адрес)" по <данные изъяты> рублей; за 2007 год в (адрес)" за каждый месяц <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; за 2008 год в (адрес)" с июля по декабрь <данные изъяты> рублей за каждый месяц; за 2008 год в (адрес)" январь <данные изъяты> рублей, февраль <данные изъяты> рублей, март <данные изъяты> рублей, март <данные изъяты>, <данные изъяты>, апрель <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей; за каждый месяц 2009 года в (адрес)" по <данные изъяты> рублей; за декабрь 2015 года в (адрес)" <данные изъяты> рублей; в 2016 году в (адрес)" сентябрь <данные изъяты> рублей, с октябрь по декабрь <данные изъяты> рублей за каждый месяц; в 2016 году в (адрес) получены январь - <данные изъяты> рублей, с февраля по апрель - <данные изъяты> рублей за каждый месяц, с мая по август по <данные изъяты> рублей за месяц, с сентябрь, октябрь по <данные изъяты> рублей, ноябрь - <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей; за 2017 год в (адрес) январь <данные изъяты> рублей, январь <данные изъяты> рублей, февраль <данные изъяты> рублей, март <данные изъяты> рублей, март <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей; за 2017 год в (адрес)" май <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей; за 2017 год в (адрес) с января по октябрь 2018 года по <данные изъяты> рублей за месяц, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей; за 2017 год в (адрес)" январь <данные изъяты> рублей, февраль <данные изъяты> рублей, март <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> рублей, октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей; за 2018 год в (адрес) с января по март по <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> рублей, октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей.

Из представленной административным истцом трудовой книжки следует, что с 1 марта 2005 года по 16 декабря 2005 года административный истец работал в (адрес)", с 19 декабря 2005 года по 31 мая 2006 года в (адрес)", с 1 июня 2006 года по 25 июня 2006 года в (адрес)", с 22 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в (адрес)", с 2 октября 2008 года по 30 мая 2008 года в (адрес)), с 5 июня 2008 года по 22 октября 2015 года в (адрес)", с 30 декабря 2015 года по 2 мая 2017 года в (адрес)", с 3 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года в (адрес)", с 9 января 2017 года по 1 ноября 2017 года в (адрес)".

Представлены им справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 год в (адрес)" где за каждый месяц с июня по декабрь размер дохода составил <данные изъяты> рублей, за каждый месяц 2010 года <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей, за каждый месяц 2010 года по <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей, за каждый месяц 2011 года <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей, с июня по декабрь 2013 года по <данные изъяты> рублей, за каждый месяц 2014 года по <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей, с января по сентябрь 2015 года - <данные изъяты> рублей, октябрь - <данные изъяты> рублей, октябрь - <данные изъяты> рублей.

С января по июнь 2016 года в (адрес)" январь - <данные изъяты> рубля, с февраля по апрель за каждый месяц - <данные изъяты> рублей, май - <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июль-август по <данные изъяты> рублей, сентябрь-октябрь по <данные изъяты> рублей, ноябрь, декабрь <данные изъяты> рублей соответственно. В 2017 году январь <данные изъяты> рублей, январь <данные изъяты> рублей, февраль <данные изъяты> рулей, март <данные изъяты> рублей, март -<данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей.

За 2017 год в (адрес)" за каждый месяц с января по октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь, декабрь по <данные изъяты> рублей. За каждый месяц с января по март 2018 год по <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, май <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август <данные изъяты> рублей, сентябрь <данные изъяты> октябрь <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела судебным приставом - исполнителем при определении размера задолженности по алиментам были использованы сведения о месте, периоде работы, а также о размере дохода, которые были подтверждены налоговым органом, отделением пенсионного фонда.

При этом, из представленных административным истцом справок 2-НДФЛ (адрес)" следует, что указанные в них суммы не соответствуют сведениям справок 2-НДФЛ предоставленным с налогового органа и периоду работы указанному в сведениях Пенсионного фонда России, при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обосновано не принял их во внимание и произвел расчет исходя из наличия подтвержденных сведений, при их отсутствии или отсутствии дохода исходя из среднемесячной заработной платы на территории Российской Федерации.

Трудовая книжка административного истца не содержит ряд сведений о месте и периоде работы, а именно в (адрес)", (адрес)", (адрес)", при этом, работа в данных организациях подтверждена ответом отделения пенсионного фонда и как верно замечено судом первой инстанции не опровергает правильности произведенного расчета задолженности, что подтверждается имеющимися справками, представленными налоговым органом и расчетом задолженности исходя из среднемесячной заработной платы на территории Российской Федерации.

Представленный судебный приставом расчет задолженности в постановлении от 27 июля 2020 года соответствует необходимым требованиям, при этом судебным приставом-исполнителем были учтены суммы выплаченные административным истцом в счет уплаты алиментов, с отметками о их получении взыскателем.

Жалоба административного истца старшим судебным приставом рассмотрена, при этом нарушений требований закона при ее рассмотрении не выявлено. Оспариваемое решение принято исходя из совокупности имеющихся и подтвержденных сведений, предоставленных компетентными органами, при отсутствии нарушений действующего законодательства, в соответствии со статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ в удовлетворении жалобы было обосновано отказано.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10 сентября 2020 года соответствует требованиям закона, оснований для его признания незаконным и отмене не имеется.