Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-26407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-26407/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,
по докладу Кривцова А.С.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубцова <...> к Успенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,
с апелляционной жалобой Рубцова <...> и апелляционной жалобой Успенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Рубцов <...> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Успенский РОСП УФССП России) Вульферт <...> выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по обнаружению имущества должника, непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств и не направлении в соответствующий банк постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства <...> от <Дата ...> в отношении должника Рубцова <...>., а также признать незаконными бездействия начального Успенского РОСП УФССП России Булгаковой <...>., выразившееся в не направлении в адрес Рубцова <...> ответа на его заявление от <Дата ...>, а также в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счетов, и не направлении в соответствующий банк постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства <...> от <Дата ...> в отношении должника Рубцова <...> Кроме того, Рубцов <...>. просил взыскать с Успенского РОСП УФССП в свою пользу судебные расходы.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года административные исковые требования Рубцова <...> были удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России, выразившееся в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до <Дата ...> всего комплекса исполнительских действий, предусмотренных федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также, суд признал незаконными бездействие начальника Успенского РОСП УФССП России, выразившееся в не направлении в период с <Дата ...> по <Дата ...> ответа на заявление Рубцова <...>. от <Дата ...>, от <Дата ...>, а также в непринятии отмены постановлений на взыскание денежных средств со счетов и не направлении в соответствующий банк Армавирский Сбербанк России <...> постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства <...> от <Дата ...>.
Кроме того, суд обязал Успенский РОСП УФССП России устранить допущенный нарушения, а также взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу Рубцова <...> судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере <...>, расходы на приобретение конвертов в размере <...>, расходы на приобретение офисной бумаги в размере <...>.
В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов, понесенных на оплату бензина в размере <...> было отказано.
Не согласившись с решением суда, Рубцов <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части, которой в удовлетворении его административных требований было отказано.
Начальник Успенского РОСП УФССП России также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части, которой административные исковые требования были удовлетворены.
В судебном заседании Рубцов <...> поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Успенского районного суда в части и принять в части новое решение о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов, а именно почтовых расходов.
Представитель Успенского РОСП УФССП России на основании доверенности Бурцева <...> поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить решение Успенского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Тижбер <...> просила отменить решение Успенского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 206 КАС РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи.
Вместе с тем в материалах дела в протоколе судебного заседания от <Дата ...> отсутствует подпись председательствующего судьи <...>
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания подписи председательствующего судьи является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов судебной коллегией суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Успенского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Рубцова <...> к Успенскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными направить в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
