Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-2640/2021

г. Мурманск

29 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

Камерзана А.Н.

           судей

Мильшина С.А.

Федоровой И.А.

           при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-1383/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Варняка А. В., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе административного ответчика Варняка А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика Варняка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Варняка А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Варняк А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и признан злостным нарушителем, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 3 года и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 августа 2021 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении Варняка А.В. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета на выезд за пределы Мурманской области, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации. Срок административного надзора в отношении Варняка А.В. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Варняк А.В., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить, снизить срок установленного административного надзора, оставить только обязательные ограничения.

В обоснование жалобы указывает, что срок административного надзора, а также определенное судом количество обязательных явок в органы внутренних дел являются завышенными.

Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на него запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а также запрета на выезд за пределы Мурманской области.

Полагает, что установление данных запретов нарушает его права, в том числе на выбор места жительства и труд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, в частности совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что Варняк А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2015 г. (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 7 октября 2019 г.) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 5 февраля 2018 года Варняк А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 24 октября 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Варняка А.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Срок административного надзора и административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона об административного надзора и разъяснений по применению указной нормы, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Варняка А.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания поощрения не получал, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему в 90 случаях применены меры взыскания, в том числе в виде выговора, водворения в штрафной изолятор и перевода в единое помещение камерного типа.

Срок административного надзора (три года) и периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определены судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, являются разумными, а установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом, в том числе возможность исполнения ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел, в связи с чем не нарушает права Варняка А.В.

Судебная коллегия полагает, что ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области является обоснованным в связи с имеющимися сведениями о месте регистрации и проживания Варняка А.В. в городе Снежногорске Мурманской области. При этом административным ответчиком не представлено доказательств возможности социального и бытового устройства на территории Республики Крым.

Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно, вопреки доводам жалобы, не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий Варняка А.В., связанных с совершением преступления (время совершения), данных об отрицательном поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении Варняка А.В. соответствуют требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре, сведений о невозможности их исполнения материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их изменения или частичной отмены в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 10 Закона об административном надзоре административный ответчик имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре Варняк А.В. в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд, который с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варняка А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка