Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2640/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Каверина С.А.,

судей Шишкаревой С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л., старшему судебному приставу Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 02.08.2019 с Котельникова В.И. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24.12.2020 исполнительное производство окончено, однако требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом допущено бездействие по его исполнению.

В этой связи ООО "СААБ" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обязать начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-1014/2019 от 02.08.2019. Привлечь судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьеву Н.Л. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19.03.2021 в принятии административного иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано (л.д. 4).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.04.2021 постановлено:

"Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л., старшему судебному приставу Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л. по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 02.08.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. с Котельникова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" по исполнительному производству N-ИП от 17.09.2019 незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н. Л. от <Дата> об окончании и возвращении исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от <Дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. с Котельникова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьеву Н. Л. принять меры к исполнению исполнительного производства N-ИП от 17.09.2019 в отношении должника Котельникова В. И." (л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФФСП России по Забайкальскому краю Брейда С.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника не установлено, в связи с чем исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено для принятия указанных в административном иске мер. Таким образом, формально право административного истца восстановлено, однако данные обстоятельства судом не учтены. Также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 71-72).

В судебном заседании представитель административного ответчика Брейда С.М. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 мировым судьей судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Котельникова В.И. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Во исполнение данного судебного приказа 17.09.2019 судебным приставом исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.29).

Должнику разъяснен добровольный порядок исполнения судебного акта и последствия его неисполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и оператору связи.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Комогорцевой И.В. (л.д.34).

В эту же дату данным судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании с Котельникова В.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исполнительное производство окончено, чем нарушены права взыскателя.

При проверке законности принятого судом решения судебной коллегией установлено основание к его отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно положениям статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 судом проведено итоговое судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение, оглашена его резолютивная часть.

В то же время фактически резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 14.04.2021, о чем свидетельствуют аудиозапись протокола судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе (диск - л.д. 56), и текст резолютивной части решения, имеющийся в материалах дела (л.д. 60-61).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права согласно положениям статьи 310 КАС РФ является основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с допущенным процессуальным нарушением, доводы апелляционной жалобы на данном этапе оценке не подлежат, т.к. суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка