Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2640/2021

от 08 июня 2021 года N 33а-2640/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства Вологодской области по доверенности Цыганковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению Департамента строительства Вологодской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Пушкиной Е.В. N... от <ДАТА> Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Моховой А.Л. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Департамента административного штрафа в размере ... рублей.

03 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мохова А.Л. вынесла постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

16 декабря 2020 года Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что Департаментом предпринимались меры для исполнения постановления о назначении административного наказания, однако в связи с недостаточностью бюджетного финансирования судебное решение не могло быть исполнено в установленные сроки. 03 июля 2020 года административный штраф в размере ... рублей оплачен в полном объеме. Для Департамента, финансируемого из областного бюджета, сумма назначенного исполнительского сбора является весьма значительной и приобретает характер чрезмерного взыскания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора Департаменту строительства Вологодской области отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 03 июля 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N...-АП от <ДАТА> на одну четверть, то есть до ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Цыганкова Ю.С., ссылаясь на прежние доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования Департамента строительства Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Пушкиной Е.В. N...-АП Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление обжаловано, оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Моховой А.Л. от 20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании штрафа.

Административный штраф оплачен Департаментом 03 июля 2020 года.

03 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Мохова А.Л. вынесла постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

07 июля 2020 года исполнительное производство N...-ИП от 04 июня 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, Департаменту предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом обстоятельств дела и степени вины Департамента, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 7 500 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия, так как в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в неисполнении постановления по делу об административном правонарушении в связи с недостаточным финансированием с учетом вышеизложенного не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства Вологодской области по доверенности Цыганковой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка