Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2640/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исакина Д.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН по ЯНАО), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН по ЯНАО) о признании незаконным действия (постановления) по водворению в штрафной изолятор (далее - ШИЗО),
по апелляционной жалобе Исакина Д.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Исакин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными постановления административного ответчика от (дата) и (дата) о водворении его в ШИЗО. В обоснование указал, что данные взыскания являются незаконными, поскольку он не был осмотрен медицинскими сотрудниками, медицинские заключения о возможности нахождения в условиях изоляции ему не выданы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Исакин Д.А., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права вследствие отказа в ознакомлении его с истребованными доказательствами.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, или закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).
Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.
Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Исакин Д.А. осужден к лишению свободы, на момент водворения в ШИЗО (дата) и (дата) отбывал наказание в <данные изъяты>, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами.
23 декабря 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по ЯНАО Скачёва С.В., Исакин Д.А. водворен в ШИЗО сроком на <данные изъяты> за то, что (дата) в 11:35 повел себя невежливо с сотрудниками исправительного учреждения: стал выражать недовольство режимом содержания, пререкался и неоднократно перебивал сотрудников исправительного учреждения, разговаривал с ними на "ты", на законные требования сотрудников исправительного учреждения успокоиться и вести себя вежливо не реагировал, чем нарушил положения абзаца 9 пункта 14 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
18 марта 2016 года на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН по ЯНАО Рыбалко Д.В., Исакин Д.А. был водворен в штрафной изолятор сроком <данные изъяты> за то, что (дата) в 00:10 самовольно, без разрешения администрации, сменил спальное место не определенное ему начальником отряда, что выявлено во время обхода сотрудниками отдела безопасности жилой секции отряда N 2, чем нарушил положения абзаца 10 пункта 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, пришел к выводу, что перед водворением в ШИЗО Исакин Д.А. проходил медицинский осмотр, при этом также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, так как процедура помещения в ШИЗО ему известна.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При привлечении Исакина Д.А. к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения был соблюден, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок применения данной меры взыскания, в том числе и в части медицинского осмотра и дачи соответствующего заключения, что следует из постановлений о водворении в ШИЗО от (дата) и (дата), согласно которым Исакин Д.А. до помещения в ШИЗО был осмотрен медицинским работником, по результатам осмотра составлено заключение о возможности содержаться в штрафном изоляторе, что соответствует пункту 2 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещение камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282, согласно которому перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, административным истцом не представлено и судом не установлено.
Постановления о применении к Исакину Д.А. меры дисциплинарного взыскания были вынесены уполномоченными лицами - начальником исправительного учреждения и лицом, исполняющим его обязанности, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
До вынесения оспариваемых постановлений, материал в отношении Исакина Д.А. был рассмотрен дисциплинарной комиссией, которая решилаза допущенные нарушения водворить осужденного в ШИЗО сроком на <данные изъяты> (т.1, л.д. 201, 209).
О существе допущенных нарушений Исакин Д.А. был проинформирован, ему было предложено представить письменные объяснения по факту допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, от дачи которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.196, 206).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения к Исакину Д.А. за совершенные им проступки дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО (дата) и (дата).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемые постановления были объявлены Исакину Д.А. в день их вынесения - (дата) и (дата) (т.1, л.д.194 об.ст., 203 об.ст.), с административным иском Исакин Д.А. обратился в суд только 3 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.
Уважительных причин пропуска данного срока не установлено и из материалов административного дела не усматривается. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока отнести нельзя, так как данное обстоятельство объективно не препятствует обращению административного истца в суд.
Судебная коллегия также отмечает, что заявления административного истца Исакина Д.А. об изменении предмета и основания административного искового заявления от 23 июня 2020 года (т.1, л.д. 122, 123, 125) были отозваны Исакиным Д.А. (т.1, л. д. 128) и судом первой инстанции по существу не рассматривались, что не лишает его возможности при наличии на то оснований обратиться с данными требованиями в суд.
Довод апелляционной жалобы Исакина Д.А. о нарушении его процессуальных прав вследствие необоснованного отказа в ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности, поскольку из материалов административного дела следует, что 13 июля 2020 года Исакин Д.А. ознакомлен с направленными в его адрес документами, о чем представлена расписка с собственноручной подписью Исакина Д.А. (т.1, л.д. 95).
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
