Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-2637/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Горлова П. Т. о признании незаконным бездействия должностного лица контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" Говорухина С.А., взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Эповой А.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Горлов П.Т. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистом контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" Говорухиным С.А. допущено бездействие при рассмотрении его заявлений от 18.10.2019, 31.12.2019, 31.12.2019, 14.01.2020, 23.01.2020 о нарушении соседями, проживающими в <адрес> по адресу: <адрес>, тишины в ночное время, что повлекло за собой прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что указанным бездействием должностного лица контрольной инспекции нарушены права административного истца, и виновные лица не привлечены к административной ответственности, просил признать бездействие должностного лица Говорухина С.А. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по подготовке копий документов и отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Журов Д.О., Журов О.В., Журова Э.В., Лялин В.В., Лялина Л.Н. (т.1 л.д. 76-77, 128, 129-131).

Первоначально иск подан и принят судом в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, как иск о компенсации морального вреда. Определением от 19.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) (т. 1 л.д. 129-131).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2020, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация), в качестве заинтересованного лица - Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее также - Комитет) (т.1 л.д. 148-150).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.12.2020 постановлено:

"Административное исковое заявление Горлова П. Т. удовлетворить частично.

Признать бездействие специалиста контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" Говорухина С. А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений Горлова П. Т., повлекшее отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, незаконным.

Взыскать с Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования - администрации городского округа "Город Чита" в пользу Горлова П. Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказать (т. 1 л.д.220-226).

В апелляционной жалобе представитель Комитета Эпова А.Н. выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части требований, ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные административным истцом документы не подтверждают факт причинения ему вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения содержит указание на два самостоятельных юридических лица, с которых произведены денежные взыскания, вследствие чего, при исполнении решения суда возникнут затруднения при определении конкретного должника. Кроме того представитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением административного дела, изготовлением мотивированного решения за пределами сроков, установленных КАС РФ. Также указывает, что несмотря на удовлетворение заявленных требований и взыскание денежных средств с Комитета, он к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекался, об этом не извещался, Комитет полагал, что обладает процессуальным статусом заинтересованного лица, поэтому свою позицию по делу в письменных возражениях формулировал как заинтересованное лицо, а не административный ответчик (т. 2 л.д. 1-2).

В письменных возражениях Горлов П.Т. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Комитета Подушкина Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Горлов П.Т. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" к полномочиям контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" относится проведение проверок по заявлениям граждан о совершении действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ведущему специалисту 1 разряда контрольной инспекции администрации городского округа "Город Чита" Говорухину С.А. поручено проведение проверок по заявлениям Горлова П.Т., проживающего по адресу: <адрес> от 18.10.2019 (передано из УМВД России по г. Чите), от 31.12.2019, от 31.12.2019, от 14.01.2020 (переданы из ОП "Северный") в отношении соседей - жильцов квартир N и N указанного дома по фактам нарушения покоя граждан и режима тишины в ночное время.

По результатам проверок Говорухиным С.А. вынесены определения от 18.12.2019, 21.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020 и 23.03.2020, которыми в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Горлов П.Т., полагая свои права на объективное рассмотрение жалоб и получение защиты от противоправных действий третьих лиц нарушенными, ввиду того, что Говорухиным С.А. фактически не проводились проверки по его заявлениям, обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного бездействия должностного лица контрольной инспекции по рассмотрению заявлений Горлова П.Т. по фактам нарушения режима тишины и покоя, а также доказанности нарушения прав Горлова П.Т. данным бездействием, что послужило основанием для присуждения в пользу последнего компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 5 статьи 41 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В случае если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Из материалов дела следует, что определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (т.1 л.д. 148-150), судебное заседание отложено на 25.12.2020.

В судебном извещении от 10.12.2020 суд сообщил Комитету об его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, известил о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 25.12.2020, приобщив к извещению копию искового заявления (т.1 л.д.152).

В судебное заседание от 25.12.2020 представитель Комитета Эпова А.Н. не явилась, представила письменные возражения на административный иск с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие по мотиву неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Забайкальском крае (т.1 л.д.157-158).

Данные возражения сформулированы Комитетом с позиции заинтересованного лица, что следует из их вводной части и самого содержания.

25.12.2020 судом проведено итоговое судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение.

Из материалов дела не следует, что процессуальный статус Комитета к итоговому судебному заседанию подвергался изменению с заинтересованного лица на административного соответчика, вопрос о привлечении Комитета в качестве последнего судом не разрешался.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных требований при непривлечении Комитета в качестве административного соответчика решением суда произведено денежное взыскание за счет средств Комитета.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях Комитета, не привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика.

Кроме того, из дела усматривается, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц (в порядке ГПК РФ) привлечен Журов О.В. (т.1 л.д.128 (см. протокольное определение от 19.11.2020), Журова Э.В., Журов Д.О. (т.1 л.д.129-131 (см. указание на его участие в деле в определении от 19.11.2020 и см. т.1 л.д. 76-77 - протокольное определение о привлечении третьих лиц). При переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ процессуальный статус последних автоматически изменен на заинтересованных лиц.

Сведений об освобождении Журова Д.О., Журова О.В. и Журовой Э.В. от дальнейшего участия в деле его материалы не содержат.

Таким образом, данные граждане признаны судом лицами, участвующими в деле, наделены судом статусом заинтересованных лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Журова Д.О. и Журова О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2020, судебные извещения в их адрес не направлялись, иным образом данные лица судом не извещались.

В деле имеется судебное извещение на имя Журовой Э.В. от 10.12.2020 о судебном заседании, назначенном на 25.12.2020, с пометкой о направлении извещения заказной почтой с уведомлением. Однако сведений о фактическом направлении, доставке (вручении) данного извещения, материалы дела не содержат. Так, в деле отсутствует почтовое уведомление о вручении, возвращенный конверт с извещением либо отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Иным образом Журова Э.В. судом не извещалась.

В судебное заседание от 25.12.2020 данные лица не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, чем нарушены требования п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, устранить допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ч.1 ст. 308, п.1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 г. отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка