Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2637/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.
судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Смоленску на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Шестоперовой Марии Сергеевне о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя ИФНС России по г.Смоленску - Байковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шестоперовой М.С. о взыскании недоимки по патентной системе налогообложения в размере 3173 руб., пени 14,54 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано за пропуском процессуального срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить, ссылается на то, что пропуск срока взыскания с Шестоперовой М.С. недоимки по налогу и пени являлся исключительным обстоятельством, в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3". Указывает, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.
В Смоленском областном суде представитель ИФНС России по г.Смоленску - Байкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик Шестоперова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Шестоперова М.С. в период с 8 апреля 2019 г. по 28 января 2020 г. являлась индивидуальным предпринимателем, применяла патентную систему налогообложения и в силу чего на нее была возложена обязанность по уплате налога. Сумма налога, взимаемого в связи с применением патентной системы, составила 3173руб., которая административным ответчиком уплачена не была.
23 января 2020 г. административным истцом в адрес налогоплательщика Шестоперовой М.С. направлено требование N 5759 об уплате налога в размере 3173руб. и пени за указанный период в размере 14 руб. 54 коп., в срок до 5 февраля 2020 г.
К указанному сроку требование налогового органа Шестоперовой М.С. не исполнено.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов начал исчисляться, с учетом положений ч. 2 ст.6.1 НК РФ, истек 5 августа 2020 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога и пени налоговый орган обратился 9ноября 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 26 муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 9 ноября 2020 года отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Смоленску в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
16 марта 2021 г. административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Шестоперовой М.С. налоговой задолженности и пени в Ярцевский городской суд Смоленской области.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пеней, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока на обращение к мировому судье была вызвана исключительными обстоятельствами, обусловлен большой загруженностью работников налоговой инспекции, связанной с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" (АИС "Налог-3"), являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и приведены мотивы, по которым данные доводы отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Внедрение нового программного обеспечения, на что ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока налоговый орган, в качестве таковых рассматриваться не может.
Доказательств того, что ИФНС России по г. Смоленску была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.
Вопреки доводам жалобы административного истца применение в данном случае по аналогии положений абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.
Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Смоленску - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
