Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2637/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Камбарова А.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) года N(номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан Камбарова Акбара Данахоновича.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца адвоката Сафаралеева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камбаров А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от (дата) N (номер), принятого на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). Считает оспариваемое решение незаконным, так как законодательство Российской Федерации не нарушал, к уголовной и административной ответственности за терроризм (экстремизм) не привлекался, членом или участником какой-либо организации, деятельность которой запрещена в Российской Федерации, не является, таковые не спонсирует и не финансирует. На территории России проживает длительное время, имеет постоянное место жительства, приобретенное за счет средств ипотечного кредита, с (адрес) года является <данные изъяты>, уплачивает налоги. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его семья: супруга К.Г.Х.., имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации до (дата); дочь К.Х.К.., имеющая бессрочный вид на жительство в Российской Федерации; дочь К.К.К. имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации до (дата) года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Печеницына Д.А., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что основанием для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации послужили сведения из <данные изъяты> составляющие государственную тайну. При принятии решения административным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сафаралеев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Камбарова А.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Как следует из материалов дела, УФМС России по Курганской области от 9 марта 2014 года N (номер) Камбарову А.Д. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство серии (номер) сроком действия до (дата).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 11 августа 2017 года вид на жительство Камбарову А.Д. продлен до (дата) года.
24 сентября 2020 года <данные изъяты> направило в адрес УМВД России по ХМАО - Югре уведомление (исх. N (номер)) <данные изъяты> деятельности, которое послужило основанием для аннулирования ему ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности судебного контроля за законностью и обоснованностью решений и действий уполномоченных органов ввиду отсутствия доказательств принятия <данные изъяты> какого-либо решения в отношении Камбарова А.Д., а равно невозможности провести его правовую оценку.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В данном случае о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения свидетельствует представленная <данные изъяты> в УМВД России по ХМАО-Югре информация <данные изъяты>, которую административный ответчик не вправе проигнорировать (л.д. 82).
При этом судебная коллегия отмечает, что законность уведомления <данные изъяты> о причастности административного истца к террористической деятельности к предмету данного административного спора не относится. Названое действие (бездействие) <данные изъяты> может быть обжаловано административным истцом самостоятельно, однако таким правом последний не воспользовался.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с вышеуказанными положениями, а также с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно безопасность граждан Российской Федерации.
При этом само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации не является обстоятельством, создающим для него иммунитет от действий государства в ответ на противоправное поведение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Применение к административному истцу ограничений служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его противоправного поведения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Камбарова А.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
