Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2636/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Павлушина Сергея Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской от 25 мая 2021 г., которым постановлено:
"отказать Павлушину Сергею Александровичу в административном иске к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя",
установила:
Павлушин С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, указав, что, будучи должником по исполнительному производству с него был удержан весь размер заработной платы за октябрь 2020 г., в связи с чем просит обязать названного судебного пристава вернуть 50% незаконно удержанных денежных средств в апреле 2021 г.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, чьи действия оспариваются, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.
Административный истец Павлушин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Васильева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Сафоновским районным судом Смоленской области 25.05.2021 постановлено названное решение, которое просит отменить Павлушин С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.11.2020 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 30.10.2020, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области, возбуждено исполнительное производство N 45024/20/67039-ИП о взыскании с Павлушина С.А. алиментов на содержание родителя Павлушина А.С. в твердой денежной сумме (15000 рублей).
20.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, из пункта 3 которого усматривается, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода: твердую денежную сумму в указанном размере - на текущие платежи; оставшуюся часть удержанной суммы - на погашение задолженности в размере 52500 рублей, выявленной по состоянию на 28.02.2021; после погашения задолженности удержания производить в размере 15 00 рублей, согласно соглашению об уплате алиментов.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что в оспариваемом периоде (апрель 2021 г.) было произведено единственное удержание на сумму 51,9 рублей по исполнительному производству N <данные изъяты>.
Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, следует, что в апреле 2021 г. финансовых удержаний с должника Павлушина С.А. не производилось.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Павлушин С.А. не доказал того юридического обстоятельства, что его права как должника по исполнительному производству были нарушены в части обращения взыскания на зарплатные денежные средства в оспариваемый период (апрель 2021 г.), в том числе путем превышения допустимого процента удержания со счетов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлушина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
