Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2634/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества <.......> к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркову Максиму Александровичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосяну Арсену Ишхановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца непубличного акционерного общества <.......>

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021г., которым непубличному акционерному обществу "<.......>" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество <.......> (новое наименование - непубличное акционерное общество <.......>) (далее по тексту НАО <.......> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чиркову М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Городищенский РО СП УФССП по Волгоградской области) Погосяну А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Городищенском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N 31912/21/34006-ИП, возбужденное 6 апреля 2021 года на основании судебного приказа N 2-4-1063/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Городищенского района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника Масловской В.Е.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, МЧС России, в Государственную инспекцию по маломерным судам и не истребованы ответы, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника на предмет ареста имущества.

Вместе с тем, в ходе мониторинга портала "ФССП России" стало известно о том, что исполнительное производство N 31912/21/34006-ИП производством окончено 23 октября 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, копия постановления от 23 октября 2021г. об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлены и им не получены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Погосяна А.И., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, нарушены права взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля соблюдения, установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Чиркова М.А. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Чиркова М.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязать ответственных должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО <.......>" Свиридова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца НАО <.......> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чирков М.А., начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области, необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А. находилось исполнительное производство 31912/21/34006-ИП, возбужденное 6 апреля 2021 года на основании судебного приказа N 2-4-1063/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Городищенского района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника Масловской В.Е. в пользу ПАО НБ <.......>

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 17 мая 2019 г. по делу N 2а-4-1063/2017 по заявлению ПАО НБ <.......>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Масловской В.Е. произведена замена взыскателя с ПАО НБ <.......>" на НАО <.......>

23 октября 2021г. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Масловской В.Е. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, операторам связи, УФМС, Росреестр о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

14 апреля 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Положительных сведений о наличии денежных средств на счетах в банковских (кредитных) организациях, открытых на имя Масловской В.Е., не поступило, за исключением счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", остаток по которому составлял 11 рублей 93 копейки.

Также отсутствуют сведения о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах, в Росрестре-недвижимого имущества.

19 июля 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации должник Масловская В.Е. проживает, однако, ликвидное имущество по указанному адресу не обнаружено.

23 октября 2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления, так как им проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Названное постановление вынесено компетентным должностным лицом без нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, так как факт направления подтвержден материалами дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> отправление направлено в адрес взыскателя 9 декабря 2021г. и вручено адресату НАО <.......>" 14 декабря 2021г.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае несвоевременное направление копии постановления в адрес административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве относительно соблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, однако основания для признания его незаконным отсутствуют, поскольку это не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Несвоевременность направления копии постановления (при установлении факта его получения административным истцом) указывает лишь на формальное нарушение права административного истца, которое не может быть восстановлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд заслуживают внимания.

Суд ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд в качестве основания к отказу в удовлетворении требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением по требованию об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судебная коллегия считает ошибочными.