Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2633/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., при секретаре Калининой Д.О., рассмотрев единолично административное дело N 2а-10687/2020 по апелляционной жалобе Гребенчука Кирилла Борисовича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гребенчука К.Б. к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры, военному комиссариату ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии, которым заявление Гребенчука К.Б. оставлено без удовлетворения

установил:

Гребенчук К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры, военному комиссариату ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он признан годным к военной службе. Вместе с тем, при прохождении медицинской комиссии он предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно указывал о наличии у него заболевания "застарелое дегенеративное повреждение литерального мениска, ДОА 1 ст. Левого коленного сустава". Однако его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, следовательно, врачами-специалистами, которые определилив отношении него категорию годности, самостоятельно исключено наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Вследствие указанного произошло неверное определение категории годности к военной службе, что в свою очередь повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Гребенчук К.Б. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно указал, что оспариваемое решение призывной комиссии принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, поскольку направления на прохождение анализов, на флюорографию, ЭКГ и направление на профилактические прививки были выданы после принятия решения о категории годности к военной службе, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения. Также апеллянт указал, что решение суда содержит данные только из возражения сотрудников военного комиссариата и не отражает в полной мере позицию истца. Полагает, что материалы административного дела содержат достаточно доказательств для удовлетворения заявленных им требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате г.Сургута, решением призывной комиссии от 12 октября 2020 года Гребенчук К.Б. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с установлением категории годности "Б-3".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе медицинского освидетельствования Гребенчук К.Б. не установлено наличие у него заболеваний, свидетельствующих о его негодности к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием доказательств направления его за 30 дней на первичные исследования, сдачу анализов и флюорографии, что следует из п. 14 Положения о Врачебно-военной комиссии, не подтверждаются, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Административным истцом не представлены доказательства того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на такое освобождение.

Вопреки доводам жалобы, достаточных допустимых доказательств наличия у него заболеваний, влекущих признание его негодным к военной службе, административный истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права заявителя на прохождение полноценной и законной медицинской комиссии не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны Гребенчука К.Б. Проанализировав надлежащим образом представленные копии результатов медицинского обследования Гребенчука К.Б. судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании истца, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования административным истцом призывной комиссии заявлено не было.

Достоверных доказательств в обоснование доводов Гребенчука К.Б. о некомпетентности врачей-специалистов не установлено.

Согласно п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Кроме того, п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования Гребенчук К.Б. не был лишен возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании принципа состязательности и равноправия сторон, исходя из представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, сводится к несогласию с принятым по делу судебным решением и выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы Гребенчук К.Б. повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенчука К.Б. - без удовлетворения.

Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка