Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2631/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В.

без проведения судебного заседания рассмотрел дело по административному исковому заявлению Погосян Н.С., Кувшиновой Н.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия по частной жалобе Правительства Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2020 года, признано незаконным бездействие Правительства Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неорганизации обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>", с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, принадлежащего Погосян Н.С., с кадастровым номером N, принадлежащего Кувшиновой Н.А..

Возложена на Правительство Саратовской области, администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение земельных участков, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, принадлежащего Погосян Н.С., с кадастровым номером N принадлежащего Кувшиновой Н.А., на бесплатной основе объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанного земельного участка, по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения за границами указанного земельного участка, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда Балаковским районным судом Саратовской области выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, взыскатели - Погосян Н.С., Кувшинова Н.А.

20 ноября 2020 года Правительство Саратовской области обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника - Правительства Саратовской области на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года N 736-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года N 168-П" к вопросам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отнесены обязанности, возложенные ранее указанным решением суда на Правительство Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений о замене должника по исполнительным производствам отказано (т. 3 л.д. 96-97).

Заявитель не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 111-113).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений, наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на его правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.

При этом установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, ни одного из вышеназванных обстоятельств, позволяющих произвести замену стороны его правопреемником, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Саратовской области от 28 августа 2020 года N 736-П, которым внесены изменения в постановление от 14 марта 2005 года N 168-П, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции и замену стороны в исполнительном производстве, так как из постановления не следует, что между Правительством Саратовской области и министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области перераспределены обязанности.

Наделение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области функциями в сфере жилищных отношений: по обеспечению во взаимодействии с органами местного самоуправления земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющих трех и более детей, объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории; по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предоставленного гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения за границами указанного земельного участка во взаимодействии с органами местного самоуправления, то есть распределение между уполномоченными органами Правительства области функций и полномочий, не прекращает и не изменяет возникших ранее с участием Правительства гражданских правоотношений, не отменяет его ответственность, возложенную вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Саратовской области ? без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка