Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2630/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Чмеленко А.В. к призывной комиссии Советского административного округа, военному комиссариату по Центральному и Советскому АО г. Омска о признании решения призывной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе Чмеленко А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Чмеленко А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского АО г. Омска, военному комиссариату по Центральному и Советскому АО г. Омска о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование требований указал, что <...> года призывной комиссией Советского АО г. Омска в его отношении было вынесено заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С указанным заключением не согласен, поскольку возложенные на него обязанности, предусмотренные ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исполнял добросовестно и должным образом, в установленные сроки. По всем выданным ему повесткам являлся в военный комиссариат, неявок не допускал, обо всех необходимых данных сообщал. Полагал, что от военной службы по призыву не уклонялся, к ответственности не привлекался.

На основании изложенного просил отменить заключение призывной комиссии Советского АО г. Омска от <...> года; обязать ее выдать военный билет.

Административный истец Чмеленко А.В заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков и заинтересованных лиц Никитин Ю.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении требований Чмеленко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чмеленко А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, отмечая, что повестка от <...> года является незаконной, выданной с нарушениями, поскольку не содержала в себе причину явки в военный комиссариат, была выдана в период предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Явка по повестке <...> года им была обеспечена, но произведена с опозданием, далее по устному требованию он явился <...> года и получил повестку на <...> года, что в своей совокупности административным ответчиком не было расценено как уклонение или неявка. Повестку на заседание призывной комиссии <...> года он не получал, в указанный период находился в служебной командировке, о чем военный комиссариат был проинформирован. Отмечает, что вручение повесток его родственникам является неправомерным, поскольку повестка должна быть вручена ему лично и под расписку. Ставит под сомнение факт проведения в его отношении розыскных мероприятий, поскольку доказательств указанному не представлено. Обращает внимание, что всегда проживал и проживает по месту своей регистрации и выводы стороны административного ответчика и суда об обратном ошибочны. На момент окончания весеннего призыва <...> письма Министерства здравоохранения Омской области от <...> годаN <...>, на которое ссылался суд, не имелось, в связи с чем административный истец не мог на его основании пройти дополнительное медицинское обследование по направлению от военного комиссариата в больнице, к которой он территориально не прикреплен. Отмечает, что указанное письмо не было опубликовано, ознакомиться с ним он не мог. По достижению им <...> летнего возраста положения указанного письма на него не распространяются. Полагает, что судом проигнорированы позиции Конституционного Суда Российской Федерации; не был истребован оригинал личного дела призывника.

Представителем призывной комиссии Советского АО г. Омска, военного комиссариата Омской области, военного комиссариата Центрального и Советского АО г. Омска Никитиным Ю.А. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - копии документов на граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом по Советскому АО г. Омска (дело N <...>); копия ответа УМВД России по г. Омску от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Чмеленко А.В., представителя ответчиков и заинтересованных лиц Никитина Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чмеленко А.В., <...> года рождения, с <...> года состоит на учете в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. <...>), категория годности "<...>", в <...> году - категория годности "<...>" (л.д. <...>).

<...> года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования до <...> года, что сторонами не оспаривается.

Чмеленко А.В. окончил обучение <...> года по специальности "Судовождение на внутренних водных путях и в прибрежном плавании", квалификация "техник-судоводитель" (л.д. <...>).

В период с <...> сотрудники военного комиссариата неоднократно выходили по адресу регистрации Чмеленко А.В. (<...>) с целью его вызова на мероприятия по призыву на военную службу; повестки были переданы родственникам призывника (матери, брату, двоюродному брату), также оставлены в почтовом ящике и дверях в связи с отсутствием кого-либо в квартире; родственники указывали на нахождение административного истца либо в командировке, либо о его проживании по иному адресу (л.д. <...>).

На мероприятия по призыву административный истец в указанный период не являлся; находился в розыске как гражданин, уклоняющийся от получения вызова о явке в военкомат; в связи с указанными обстоятельствами неоднократно направлялись обращения в органы МВД с просьбой о содействии в установлении местонахождения призывника (<...> обращений, л.д. <...>), которые исполнены не были.

<...> года Чмеленко А.В. лично обратился в Военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска, на мероприятия по призыву, указав на проблемы со здоровьем и предоставив ряд медицинских документов (л.д. <...>) в обоснование невозможности прохождения им службы в армии.

Врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование, установлен диагноз "<...>" и установлена категория годности к военной службе "<...>" - с незначительными ограничениями (л.д. <...>).

Вместе с тем в связи с рядом заявленных жалоб административному истцу было предоставлено время для прохождения дополнительного медицинского обследования в БУЗОО "ГКБ <...> им. Кабанова А.Н." (л.д. <...>), явка назначена на <...> года, которая в дальнейшем была перенесена на <...> года в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года.

<...> года Чмеленко А.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом, обследован врачами-специалистами медицинской комиссии, по результатам обследования установлен диагноз "<...>", признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория <...>); выдана повестка на <...> года (л.д. <...>).

<...> года к установленному времени Чмеленко А.В. по вызову не прибыл. В личном деле призывника есть отметка об отсутствии уважительных причин для неявки призывника (л.д. <...>).

<...> года ему было предоставлено время для прохождения обследования в БУЗОО "ГКБ N 1", вызван повесткой на <...> года (л.д. <...>).

<...> года административный истец прибыл в военкомат, пояснил, что обследование не прошел в связи с отсутствием приема в БУЗОО "ГКБ N <...> им. Кабанова А.Н." (л.д. <...>). Чмеленко А.В. было предоставлено время для прохождения обследования, выдана повестка на <...> года (л.д. <...>).

<...> года административный истец на заседание комиссии не явился (нахождение в командировке).

<...> года снят с учета по достижению 27-летнего возраста (л.д. <...>).

<...> года Чмеленко А.В. обратился в Военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска с заявлением о выдаче ему военного билета по достижению 27-летнего возраста (л.д. <...>).

Выданы повестки на <...> года и на <...> года (л.д. <...>).

<...> года призывной комиссией Советского АО г. Омска было вынесено решение о признании Чмеленко А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным решением, Чмеленко А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что все необходимые мероприятия, связанные с призывом, призывной комиссией были проведены, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии является законным и вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства, уполномоченным лицом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Руководствуясь указанными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС Российской Федерации, установив приведённые выше обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о том, что Чмеленко А.В. подлежал призыву на военную службу до <...> год и имел отсрочку от призыва на военную службу лишь в период с <...> года по <...> года; доказательств наличия медицинских показаний либо иных оснований для предоставления отсрочки в иные периоды, либо оснований для освобождения от призыва на военную службу, административным истцом не представлено.

Согласно материалам дела, Чмеленко А.В. от прохождения медицинского обследования в <...> отказался, указав, что медицинское учреждение по направлению военкомата БУЗОО "ГКБ N <...> им. Кабанова А.Н." не осуществляет обследования по направлению из военного комиссариата, поскольку с <...> в медицинском учреждении отменена плановая госпитализация и распоряжений по ее возобновлению не издавалось. Вместе с тем, достоверно зная о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования, в какое-либо иное медицинское учреждение Чмеленко А.В. не обращался, тогда как препятствий к указанному не имелось и доказательств обратному не представлено.

Ссылки на письмо Министерства здравоохранения Омской области от <...> года N <...>, разъясняющее возможность проведения дополнительного медицинского обследования граждан призывного возраста в условиях территориальной поликлиники, вынесенное после завершения весеннего призыва, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что как до даты принятия данного письма, так и после, Чмеленко А.В. обращался в иные медицинские учреждения, кроме БУЗОО "ГКБ N <...> им. Кабанова А.Н.", в материалы дела не представлено. Выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы о том, что апеллянт не уклонялся от службы в армии, повесток и других извещений он не получал, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для применения положений пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона, а решение призывной комиссии в отношении лица напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности к военной службе и Чмеленко А.В. была присвоена категория годности "<...>".

Оснований ставить под сомнение установленную категорию годности не имеется как в связи с не прохождением административным истцом дополнительного медицинского обследования, также в связи с отказом Чмеленко А.В. от назначения судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса в суде первой инстанции (л.д. <...>).

Применительно к указанному доводы несогласия с повесткой от <...> года, оценкой событий его явки в военный комиссариат <...> года, уважительность причин неявки по повестке на <...> года и прочее выводы суда о правомерности решения призывной комиссией Советского АО г. Омска от <...> года о признании Чмеленко А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не опровергают по изложенным выше мотивам.

При этом необходимо отметить, что по повесткам Чмеленко А.В. стал являться только с <...>. До этого времени, зная об обязанности прохождения военной службы, в военкомат не являлся, в том числе по ранее оставленным по адресу его регистрации повесткам, вне зависимости от того, были они вручены ему лично либо оставлены для передачи ему его родственникам в связи с его отсутствием ввиду рабочих командировок или иных причин.

Вопреки доводам жалобы, в решении не имеется выводов о проживании Чмеленко А.В. не по адресу его регистрации.

Доказательства осуществления в его отношении мероприятий по розыску военным комиссариатом суду апелляционной инстанции представлены, доводы об обратном отклоняются. Сотрудники органов внутренних дел к розыску привлечены не были, официальный ответ в данной части на обращения военного комиссариата представлен.