Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2629/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Зварич Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Геворгяна С. М. к Омской таможне о признании действий незаконными, обязании совершить действия
по апелляционной жалобе представителя административного истца Спирина А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Геворгян С.М. обратился в суд с административным иском к Омской таможне о признании действий незаконными, обязании совершить действия.
В обоснование указал, что доверенностью, выданной гражданкой Республики Армения С.К.В., он был уполномочен на право управления и распоряжения автомобилем марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <...>, регистрационный номер <...>.
Ранее, 14.08.2018 С.К.В. выдавалась доверенность на право управления указанным автомобилем М.И.Г., на основании которой последний пользовался автомобилем, свободно передвигался по территории Российской Федерации и Республики Армения.
18.11.2020 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста Омской таможни составлен протокол задержания автомобиля марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <...>. Автомобиль был помещен на открытую площадку <...> Причины задержания автомобиля и составления протокола, ему неизвестны. Задержание автомобиля является незаконным, действия таможенных органов нарушают права собственника транспортного средства. В результате чего он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, не имеет возможности вернуть его собственнику в Республику Армения.
Просит признать незаконными действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста Омской таможни по задержанию автомобиля, обязать вернуть задержанное транспортное средство - автомобиль марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <...>, регистрационный номер <...>.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Спирин А.А., просит решение суда отменить, указав, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению. Неверно определен и субъектный состав при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лицо, управляющее транспортным средством при изъятии автомобиля, не является сособственником, а также владельцем автомобиля.
Омской таможней принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, гражданка Республики Армения С.К.В., проживающая на территории государства гражданской принадлежности, является собственником автомобиля марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство об учете транспортного средства в Республике Армения N <...> от 12.09.2018 (л.д. 5).
По сведениям, представленным Комитетом государственных доходов Республики Армения (письмо от 23.11.2020 N <...>), спорный автомобиль был задекларирован в Республике Армения по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" согласно таможенному приходному ордеру <...>. Указанное транспортное средство не обладает статусом товара Евразийского экономического союза (л.д. 54).
14.09.2018 С.К.В. на имя гражданина Российской Федерации М.И.Г., проживающего по адресу: <...>, была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 3 года с правом передоверия (л.д. 6).
05.10.2020 на 579 км автодороги Тюмень-Омск данный автомобиль под управлением гражданина Российской Федерации М.Н.И., приходящегося сыном М.И.Г. и имеющего постоянную регистрацию по указанному адресу в Кемеровской области, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области, о чем составлен протокол <...> о задержании транспортного средства (л.д. 36).
В этот же день М.Н.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. оборот 35).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 М.Н.И. за управление транспортным средством в отсутствие документов, предусмотренных таможенным законодательством, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. оборот 36).
Согласно акту приема задержанного автотранспортного средства от 05.10.2020 автомобиль марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <...> помещен на спецстоянку.
Административный материал, составленный в отношении М.Н.И., направлен в адрес Омской таможни для проведения проверочных мероприятий.
18.11.2020 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста Омской таможни Клименко В.Д. в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС автомобиль марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <...>, регистрационный номер <...>, был задержан, о чем составлен протокол задержания (л.д. 41). В последующем автомобиль передан на ответственное хранение ООО "<...>", расположенное по адресу: <...> (л.д. 42).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Геворгян С.М., уполномоченный на право управления и распоряжения спорным транспортным средством на основании доверенности, выданной 28.10.2020 собственником С.К.В., ссылался на незаконность действий по задержанию автомобиля, полагая, что транспортные средства личного пользования, зарегистрированные в государстве, являющемся членом Евразийского экономического союза, не подлежат таможенному декларированию при перемещении в рамках указанного Союза.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Договора от 10 октября 2014 г. о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, исходил из того, что спорный автомобиль "<...>" имеет статус иностранного товара, условия его ввоза на территорию РФ в настоящее время не соблюдены, так как находился в пользовании гражданина (М.Н.И.), постоянно проживающего в Российской Федерации. Судом отмечено, что в данном случае законное управление и распоряжение таким транспортным средством на территории Российской Федерации возможно только при условии его таможенного декларирования в таможенных органах путем подачи пассажирской таможенной декларации, а также уплаты таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 2 к Решению (в данном случае автомобиль приобретает статус товара ЕАЭС). В приведенной связи суд пришел к выводу, что действия Омской таможни по задержанию и размещению 18.11.2020 г. на хранение транспортного средства марки <...>, цвет черный, 2010 года выпуска, <...>, регистрационный номер <...>, являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями, регулирующими таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственника транспортного средства С.К.В., а также М.Н.И., управляющего автомобилем до его задержания, права и обязанности которых непосредственного затронуты судебным актом по настоящему административному иску.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Положения п. 3 ст. 309 КАС РФ позволяют суду апелляционной инстанции в указанном случае отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц С.К.В. и М.Н.И..
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
