Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2629/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кахрамонзода Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены: признано незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 23 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Кахрамонзоде Р.; на УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность устранить допущенные нарушения - отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 23 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Кахрамонзоде Р., повторно рассмотреть заявление гражданина <данные изъяты> Кахрамонзода Р., (дата) года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Кахрамонзода Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО -Югре от 23 декабря 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое на основании подпункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), поскольку оно принято без учета его семейного положения, нарушает его право на проживание с женой и детьми - гражданами Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя Кучеровой О.Ю., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалы дела административным истцом не представлены доказательства невозможности проживания в стране гражданской принадлежности: отсутствие недвижимости, близких родственников, невозможности осуществления в <данные изъяты> трудовой деятельности. Полагает, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кахрамонзода Р. административного законодательства Российской Федерации. Кроме того, административный истец не подвергается административному выдворению, въезд в Российскую Федерацию и выезд из нее последнему не запрещен, вследствие чего Кахрамонзода Р. вправе через один год вновь обратиться за разрешением на временное проживание в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как установлено судом первой инстанции, Кахрамонзода Р., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
27 октября 2020 года Кахрамонзода Р. обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 28-31).
23 декабря 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре оспариваемым решением отказало Кахрамонзоде Р. в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 36-37).
Основанием для принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения Кахрамонзоды Р. к административной ответственности, а именно: 11 июня и 27 июля 2020 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде административного штрафа (л.д. 38, 39).
Указанные постановления вступили в законную силу и Кахрамонзодой Р. в установленном законом порядке не обжаловались, что им не оспаривалось.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации несоразмерен характеру совершенных административным истцом деяний, а также нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
На основании полученных доказательств судом установлено, что с (дата) Кахрамонзода Р. состоит в зарегистрированном браке с Х.Т,И. - гражданкой Российской Федерации, с которой имеет двоих малолетних детей (дата) и (дата) годов рождения, также граждан России. Административный истец проживает со своей семьей на территории Российской Федерации, намерен получить гражданство России.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых семейных и социальных связей сложившихся у административного истца в Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда о чрезмерном ограничении оспариваемым решением права на уважение личной семейной жизни Кахрамонзода Р., а также о несоразмерности и тяжести совершенных им административных правноарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, принятым мерам, является правильным.
Оспариваемое решение, безусловно, нарушает права административного истца как отца, воспитывающего малолетних детей, граждан России, поскольку нахождение в Российской Федерации на общих основаниях, в случае отказа в получении разрешения на временное проживание, ограничено сроками пребывания.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
