Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2628/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11014/2020 по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года по административному исковому заявлению администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту Керимовой К.Т., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Сургуту Фролову О.В., отделу судебных приставов по г.Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Рыбачук Г.И., которым суд отказал администрации города Сургута в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Администрации г.Сургута Волошина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Керимовой К.Т., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника Рыбачук Г.И. в рамках исполнительных производств N(номер) Требования мотивирует тем, что в отношении Рыбачук Г.И. имеется три вступивших в законную силу решения суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка на общую сумму <данные изъяты> коп., по которым возбуждены три вышеуказанных исполнительных производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не поступали. Администрация города неоднократно направляла в службу судебных приставов ходатайства о наложении ареста на имущество должника и реализации его с торгов в целях погашения задолженности, о принятии иных мер принудительного исполнения, что административным ответчиком сделано не было. При проверке исполнения требований, изложенных в письме Администрации города от 30 июля 2020 года (номер), из выписок ЕГРН от 04 сентября 2020 года N(номер) и (номер) установлено, что Рыбачук Г.И. продала два объекта недвижимости с кадастровыми номерами (номер), их новым собственником стал Гасанов Ю.М. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению имущества должника, невозможности наложения на него ареста и продажи с публичных торгов для удовлетворения требований администрации города.
Определением суда от 27 ноября 2020 года административное дело по административному иску администрации г.Сургута в части требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств N(номер)-(номер) передано по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сургуту Фролов О.В.
Протокольным определением от 25 декабря 2020 года произведена замена административного ответчика Керимовой К.Т. на административного ответчика Магомедова М.Р.
В судебном заседании представитель администрации г.Сургута поддержал исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес) (ФИО)8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по (адрес) (ФИО)7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо (ФИО)4 в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда администрация (адрес) не согласилась, представила апелляционную жалобу в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Указал, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и наложения на него ареста. Более того, Администрация города самостоятельно направляла административному ответчику выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие в собственности должника недвижимого имущества. Вместо наложения ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд на земельный участок. Для наложения ареста совершение таких действий не требуется. Из актов совершения исполнительных действий невозможно установить, на какой именно земельный участок выезжал судебный пристав-исполнитель. Представители взыскателя и должника на выезд не приглашались. Просит принять во внимание, что проверка соответствия сведений ЕГРН действительности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Также, ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что вопрос о передаче дела в части исполнительных производств N(номер)-ИП, 213281/19/86018-ИП по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры судом первой инстанции решен неверно, поскольку иск Администрации города об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо Рыбачук Г.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 ч.1 ст.150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
По смыслу приведенных норм процессуального права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела следует, что старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сургуту Фролов О.В., привлеченный по инициативе суда к участию в качестве административного ответчика (т.1 л.д.97-98), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был (доказательств обратному материалы дела не содержат), что лишило указанное лицо возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
По делу был извещен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сургуту Голубинская Д.С., которая лицом, участвующим в деле, не является (т.1 л.д.101).
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также заслуживают внимания доводы Администрации г.Сургут о незаконности передачи дела в части исполнительных производств N(номер) подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Такие же разъяснения по вопросу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Керимовой К.Т. в отношении должника Рыбачук Г.И. находилось три исполнительных производства (номер)-ИП от 16 ноября 2018 года, (номер)-ИП от 08 июля 2019 года и (номер)-ИП от 09 июля 2020 года, два из которых (N(номер)-ИП и (номер)-ИП) были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ХМАО-Югры.
09 июля 2020 года на основании ст. 34 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Рыбачук Г.И. объединены в сводное исполнительное производство (номер)-СД.
Определением суда от 27 ноября 2020 года административное дело по административному иску администрации г.Сургута в части требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств N(номер)-ИП, (номер)-ИП передано по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Требования Администрации г.Сургута обоснованы доводами о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, которые могли бы повлиять, в том числе на права взыскателя по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, и потому оснований для передачи административного дела в части требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных N(номер)-ИП, (номер)-ИП по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры у суда первой инстанции не имелось.
Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по данному сводному исполнительному производству подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
