Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-2627/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Железновой И. В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристав Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., судебному приставу-исполнителю КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А., заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Железнова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование указала, что является взыскателем по возбужденному в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительному производству N <...>-ИП в отношении Миронова А.В., предмет исполнения: неустойка по уплате алиментов.

30.11.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем 28.10.2020 составлен соответствующий акт.

Между тем судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на исполнение решения. В связи с окончанием исполнительного производства у должника сохраняется возможность распоряжаться своим имуществом, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства.

При этом указала, что 28.05.2019 она сообщила судебным приставам о наличии транспортного средства у должника. Из ответа УФССП России по Омской области от 23.09.2020 следует, что в отношении автомобиля <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Просила признать незаконными акт от 28.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.10.2020 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2020.

Не согласившись с указанным решением, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплакова И.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, настаивая на законности оспариваемых постановления и акта, принятых при наличии на то оснований, принятии судебным приставом всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также на отсутствии нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки. При этом обращают внимание на то, что в отношении должника также имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств. Указывает, что применительно к положениям ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов. Кроме того, указывают на то, что оспариваемое постановление от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Волколуповой Л.О. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2015 в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе г. Омска было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Миронова А.В. в пользу Железновой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, <...> г.р., в размере ? доли доходов ежемесячно.

07.06.2019 в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении указанного должника было возбуждено очередное исполнительное производство (N <...>-ИП), основанием к чему послужило предъявление Железновой И.В. исполнительного листа ФС N <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с Миронова А.В. неустойки по алиментам в размере 4 979 583,66 рублей.

17.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Цыплаковой И.А. был объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

28.10.2020 указанным должностным лицом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 123).

<...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление было получено взыскателем 28.12.2020.

В связи принятием решения об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Цыплаковой И.А. были отменены запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании неустойки по алиментам, поскольку в собственности должника находится вышеуказанное транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание, Железнова И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В период судебного разбирательства, а именно 28.01.2021, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 30.11.2020 было отменено, постановлено возобновить указанное исполнительное производство, присвоить ему номер <...>-ИП (л.д. 130).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Цыплаковой И.А. по исполнительному производству N <...>-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.10.2020 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2020 приняты с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, оканчивая исполнительное производство должностные лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области располагали сведениями о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (транспортное средство <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>).

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из буквального толкования указанного положения решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых акта и постановления.

Не соответствующее требованиям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства N <...>-ИП, повлекшее прекращение действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и вынудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью и судебной защитой. ( Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 59-КГ18-1).

При этом следует учитывать, что, ранее обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывал на наличие во владении должника транспортного средства <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

То обстоятельство, что после предъявления административного иска заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. было отменено ранее принятое им же постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 30.11.2020 не могло достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Более того, факт отмены оспариваемых актов свидетельствует о признании ответчиками необоснованности окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля был установлен в рамках другого исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании с Миронова А.В. в пользу Железновой И.В. алиментов в размере ? доли доходов, также не могут служить основанием полагать, что права административного истца как взыскателя именно по исполнительному производству о взыскании неустойки не нарушены в течение периода, когда принудительное исполнение судебного акта не осуществлялось.

Доводы ответчиков, о том, что при обращении взыскания в первую очередь будут удовлетворены требования по алиментам, не является основанием для окончания настоящего исполнительного производства. При том, что оценка и последующая реализация имущества не произведена.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель указала, что истица не лишена была возможности через 6 месяцев предъявить исполнительный лист. Однако указанные доводы не свидетельствуют о законности действий ответчиков, а подтверждают нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части пропуска административным истцом срока для обжалования вышеуказанных актов службы судебных приставов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу с. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено истцом 21.12.2021 г. Административное исковое заявление подано 12.01.2021. С учетом праздничных дней с 1 по 10 января, оснований согласиться с доводами о пропуске срока, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка