Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2626/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя прокуратуры Смоленской области Г.Н.К., судебная коллегия,

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным бездействия административного ответчика в лице начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращения. Полагала, что действия прокуратуры нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец К.Л.А. свои требования поддержала.

Представитель административного ответчика Ю.Л.Н. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что по обращению К.Л.А. прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой в установленный законом срок ей дан мотивированный ответ, после чего при повторном обращении административного истца в феврале текущего года прокурором Смоленской области ей был дан еще один мотивированный ответ, при этом нарушений законодательства допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Смоленской области П.И.Ф, поддержала данные возражения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. в удовлетворении административного иска К.Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Представитель административного ответчика прокуратуры Смоленской области Г.Н.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец К.Л.А., представитель заинтересованного лица управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2020 г. в прокуратуру Смоленской области поступила жалоба К.Л.А. на действия должностных лиц Управления Росреестра по Смоленской области, в которой она указала на незаконность и необоснованность отклонения ее обращения о самовольном занятии Ф.Т.В. части земельного участка (л.д.146-147).

11 января 2021 г. начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства П.М.А. в установленный законом срок К.Л.А. был дан ответ на данное обращение в письменной форме. Административному истцу было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 10-14, 148-152).

Из ответа прокуратуры и представленных суду соответствующих письменных материалов (л.д. 127-145) также следует, что подготовлен он по результатам изучения обращения административного истца, документов Управления Росреестра по Смоленской области, связанных с обращением К.Л.А. в этот государственный орган, а также решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2020 г., разрешившего земельный спор нескольких лиц, включая саму К.Л.А., в отношении земельного участка, о самовольном захвате части которого утверждается в обращении К.Л.А. в прокуратуру Смоленской области.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны административного ответчика, при этом исходили из того, что обращение К.Л.А. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом, заявителю направлен ответ по вопросам, поставленным в обращении, разъяснен порядок его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска К.Л.А. по делу не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В развитие приведенных нормативных положений Приказом Генеральной Прокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны прокуратуры Смоленской области либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры Смоленской области при рассмотрении обращения, а доводы апелляционной жалобы о немотивированности и формальности данного К.Л.А. ответа являются необоснованным, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы К.Л.А. относительно существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания (в нарушение пункта 15 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 24 мая 2021 г. не указано содержание выступления К.Л.А. в судебных прениях), не находят своего подтверждения, и опровергаются протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

В силу положений статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 15 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается содержание судебных прений.

Из части 4 этой же статьи следует, что при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

В протоколе судебного заседания от 24 мая 2021 г. в соответствии с частью 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержатся сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

При этом, статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено дословного изложения хода ведения судебного заседания по административному делу.

Кроме того, недостатки письменного протокола судебного заседания восполняются аудиозаписью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка