Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2626/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-230/2021 по апелляционной жалобе Чекина С.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаировой Г.М., старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по город Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Баженовой М.А., заинтересованные лица муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" г. Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки, которым постановлено:

"Административное исковое заявление (ФИО)1 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаировой Г.М., старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Баженовой М.А., заинтересованные лица муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" г. Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаировой Г.М. от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 06 августа 2018 года (номер)-ИП.

Возложить на руководителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре обязанность отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Абулхаировой Г.М. от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 06 августа 2018 года (номер)-ИП.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Абулхаирову Г.М. обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника Чекина С.Ю. 1/6 доли в (адрес) в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры, установленной судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Чекин С.Ю. обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования тем, что 06 августа 2018 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на сумму <данные изъяты> коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абулхаировой Г.М. произведен арест принадлежащего ему имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен независимый оценщик Владимирова Ю.И. По результатам оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 30 октября 2019 года. Указанное постановление административный истец считает незаконным, полагая, что оно противоречит федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку стоимость объекта оценки существенно занижена по сравнению с рыночными ценами. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Абдулхаировой Г.М. от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Абулхаирова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный истец Чекин С.Ю., административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре Баженова М.А., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, представители заинтересованных лиц МУ "Жилищно-коммунальное управление" г. Ханты-Мансийска и ООО "Городская служба оценки и экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО "Городская служба оценки и экспертизы" представил отзыв на исковое заявление и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный истец Чекин С.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что для определения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, исходя из размера доли, необходимо принять отчет (номер)/(дата)/011300 оценщика (ФИО)7, согласно которому стоимость 1/6 доли в (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры составляет <данные изъяты> руб. Выводы суда об отклонении результатов представленной им оценки судом первой инстанции не мотивированы. С результатом судебной оценочной экспертизы не согласен, полагая, что отчет об оценке не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 04 июля 2011 года N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключение и порядку его утверждения" (ФСО N 5)., поскольку здание экспертом не оценивалось, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверке соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам не указаны, вывод по итогам проведения экспертизы отчет об оценке не соответствует приведенным им же самим аналогам жилых помещений. Указал, что стоимость подвала в принятой судом оценке занижена на 1 000 000 руб., стоимость жилого помещения занижена на 3 000 000 руб. По мнению апеллянта, проведенная оценка объекта оценщиком Орловым А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к оценке в соответствии со ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку эта оценка предусматривает чрезвычайные обстоятельства (эпидемия СOVID-19), а также возможность быстрой реализации имущества по самой низкой рыночной цене, что недопустимо и ущемляет права собственника имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества, имущественного права должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из их действительной рыночной стоимости, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекин С.Ю. является должником по исполнительному производству N (номер) от 06 августа 2018 года о взыскании в пользу МП ЖКУ г.Ханты-Мансийска задолженности в размере <данные изъяты> коп., которое находится на исполнении в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

В целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года наложен арест на 1/6 долю в праве собственности Чекина С.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый номер (номер), 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года для оценки доли привлечен специалист ООО "Городская служба оценки и экспертизы" Владимирова Ю.И.

31 июля 2019 года специалистом ООО "Городская служба оценки и экспертизы" Владимировой Ю.И. подготовлен отчет N (номер) об оценке рыночной стоимости указанного имущества должника, которая исходя из размера принадлежащей ему доли, составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 30 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем результаты отчета N (номер) об оценке арестованного имущества были приняты.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО "Городская служба оценки и экспертизы" не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и стоимость оцениваемого имущества существенно занижена, Чекин С.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд. В обоснование заявленных требований представил отчет N (номер), произведенный оценщиком Ибрагимовым М.А. по заказу должника 15 марта 2019 года, которым рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости исходя из размера доли Чекина С.Ю., составила <данные изъяты> руб.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущественного права, изложенные в отчете N (номер) от 31 июля 2019 года, действительно не отвечали требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и не отражали действительную рыночную стоимость принадлежащего Чекину С.Ю. имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года о принятии результатов оценки.

При производстве по рассматриваемому делу по ходатайству административного истца определением суда от 05 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Орлову А.А. Согласно заключению эксперта N 021-07 от 15 июля 2020 года рыночная стоимость принадлежащего Чекину С.Ю. имущества по состоянию на 14 июля 2020 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки является заключение эксперта ИП Орлова А.А., которое содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнено методом сравнительного подходов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - доли должника в жилом помещении, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Со стороны административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их достоверности, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства в силу положений статей 59, 60, 61 КАС РФ. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, с изложением мотивированных выводов в решении суда по всем возникшим спорным вопросам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив оценку действительной стоимости имущества должника Чекина С.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Заключение эксперта основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты произведены в рамках используемого экспертом подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 14 июля 2020 года. Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке административного истца, по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка