Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2626/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
административного ответчика Захарова П.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) к Захарову П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, о возложении обязанности сдать водительское удостоверение.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
12 апреля 2021 г. прокурор Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Захаров П.В. имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В", "В1" и "М" серии 1426 N ... выданное 24 августа 2017 года. С 20 февраля 2021 года он состоит на учёте в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская центральная районная больница" (далее - ГБУ Верхневилюйская ЦРБ) с диагнозом "ДИАГНОЗ", стойкая ремиссия отсутствует. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года ответчик признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считая, что при имеющемся диагнозе управлением транспортными средствами нарушаются права неопределённого круга лиц на безопасность их жизни и здоровья в сфере дорожного движения, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами и обязать возвратить водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району.
25 мая 2021 г. обжалуемым решением Верхневилюйского районного суда административный иск удовлетворён: действие права на управление транспортными средствами Захарова П.В., подтверждённое водительским удостоверением серии 1426 N ... категории "В", "В1" и "М", выданное 24 августа 2017 г. - прекращено. На ответчика возложена обязанность сдать водительское удостоверение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Филиппов В.Н. просит решение отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: Захаров П.В. по незаконному требованию прокурора поставлен на учёт в наркологический кабинет ГБУ "Верхневилюйская центральная районная больница", тогда как по решению суда обязан был проходить диагностирование по месту постоянного жительства в г.Якутске; Захарову П.В. поставлен неверный диагноз; 9 марта 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 8 производство по административному делу по факту управления Захаровым П.В. 17 октября 2020 г. транспортным средством в состоянии опьянения, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Согласно справкам N ... и N ... истец по направлению суда прошёл медицинское обследование в Якутском наркологическом диспансере, наркотических заболеваний не установлено. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства: о назначении медицинской экспертизы, о приобщении к делу заявления Захарова П.В. о разъяснении места исполнения постановления и определения мирового судьи о прохождении диагностики в Якутском наркологическом диспансере по месту жительства и справку о прохождении диагностики. Также апеллянт, указывая, что постоянным местом жительства Захарова П.В. является г.Якутск, считает недостоверными доказательствами справку о местожительстве и рапорт участкового инспектора полиции.
На данную жалобу старшим помощником прокурора района Макаровой И.М. внесены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Захаров П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены не заверенные копии справки и протокола врачебной комиссии от 30.07.2021 из ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУ ЯРНД).
Заявленное в жалобе ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу заявления Захарова П.В. о разъяснении места исполнения постановления и определения мирового судьи о прохождении диагностики в Якутском наркологическом диспансере по месту жительства, справки о прохождении диагностики, о прослушивании аудиопротокола судебного заседания в части заявления ходатайства о назначении экспертизы и выступления в прениях судебной коллегией отклоняется, т.к. указанные документы в суд апелляционной инстанции не представлены, а ход проведения заседания суда первой инстанции и его фиксация сторонами не обжалуется, замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании его представителя Филлипова В.Н. судебной коллегией отклоняется, так как данный представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Согласно статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Прокурор Маркова Д.Р. просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьёй 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Захаров П.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1" и "М" серии 1426 N ... от 24 августа 2017 года.
21 октября 2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Захаров П.В. признан виновным в употреблении 17 октября 2020 г. наркотических средств без назначения врача и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением мирового судьи на Захарова П.В. возложена обязанность явиться в ГБУ ЯРНД для прохождения диагностики, профилактических мероприятий и при необходимости лечение от наркомании и (или) медицинской реабилитации.
Постановление вступило в законную силу, привлекаемым лицом не обжаловалось, штраф им уплачен.
Кроме того, согласно материалам дела, Захаров П.В. ранее судим за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:
- 20 мая 2016 г. приговором Якутского городского суда по ч.1 ст.N ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
- 10 февраля 2021 г. приговором Верхневилюйского районного суда по ч.1 ст.N ... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Согласно информации ГБУ Верхневилюйская ЦРБ от 24 марта 2021 года Захаров П.В. состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с 20 февраля 2021 года с диагнозом "ДИАГНОЗ". Срок диспансерного учёта 1 год. Вопрос о стойкой ремиссии не корректен, так как на учёт встал недавно. Очередная явка в кабинет 20 марта 2021 года. Захаров П.В. имеет медицинское противопоказание и ограничение к управлению транспортными средствами любых категорий согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 на основании протокола врачебной комиссии и медицинского заключения от 23 марта 2021 года.
Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора в интересах неопределённого круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что Захаров П.В., согласно медицинскому заключению от 23 марта 2021 г., имеет противопоказания к управлению транспортными средствами в связи с наличием у него диагноза "ДИАГНОЗ", ремиссия отсутствует.
Таким образом, факт нахождения Захарова П.В. на учёте до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учёта, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества иных участников дорожного движения, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н "Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (приложение N 2), диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии", по месту жительства или месту пребывания пациентов с учётом права пациента на выбор медицинской организации.
Как видно из представленных в суд первой инстанции материалов, Захаров П.В. зарегистрирован по адресу: с.Верхневилюйск ........... Согласно характеристике участкового уполномоченного истец проживает по указанному адресу совместно со своей семьёй, работает по договору в междугородном такси (л.д.78-79).
Доводы жалобы в части недостоверности данных доказательств судебная коллегия считает необоснованными, так как данные документы, представлены в суд в соответствии с ч.2 ст.70 КАС РФ в подлиннике.
20 февраля 2021 года Захаров П.В., воспользовавшись правом выбора медицинской организации, явился для прохождения диагностики, профилактических мероприятий и при необходимости лечение от ?-и и (или) в наркологический кабинет ГБУ Верхневилюйская ЦРБ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района от 19 мая 2021 г. не свидетельствует о незаконности постановки на учёт Захарова П.В. в наркологическом кабинете ГБУ Верхневилюйская ЦРБ, поскольку истец, воспользовавшись правом выбора, сам обратился в указанную организацию.
Представленные в материалы настоящего дела протокол врачебной комиссии и медицинское заключение соответствуют требованиям статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, оснований не доверять им не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 84 КАС РФ районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.
Довод административного ответчика о том, что судом при рассмотрении дела немотивированно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией также не принимаются, поскольку заявленные ходатайства в судебном заседании рассмотрены судом в установленном статьёй 154 КАС РФ порядке и обоснованно отклонены.
Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Заявления административного ответчика о назначении экспертизы и приобщении заявления о разъяснении места исполнения определения мирового судьи в ходе рассмотрения дела были разрешены судом в установленном порядке, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не подтверждают нарушение норм процессуального права, которые повлекли нарушение процессуальных прав административного ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения требований процессуального закона при распределении бремени доказывания не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Филиппова В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
