Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2625/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Волкова А. Е.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМУ" к Главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силину В. А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным предписания N (номер) в части,

по апелляционным жалобам административного ответчика Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силина В. А. и административного истца общества с ограниченной ответственности "ВМУ" на решение Когалымского городского суда от 15 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Лушниковой Н. Л., объяснения административного ответчика Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силина В. А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным Предписание от (дата) года N (номер) об устранении нарушений трудового законодательства, выданное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силиным В. А. в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 17.

Предписанием общество обязано: (п.1)признать договор подряда от 1 января 2020 года N 01/20 на оказание услуг по встрече, сопровождению и отправке работников, заключенный с Ларионовой К. М. трудовым; (п. 2) с работниками, которым на основании приказа от 14 февраля 2020 года N 099 "Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений" поручена работа по совмещаемой профессии - стропальщик, заключить соглашения с включением следующих параметров: вид совмещаемой работы (профессии или зоны обслуживания); срок выполнения совмещаемой работы (дополнительной) работы; размер доплаты за выполнение совмещаемой (дополнительной) работы; согласие работника; право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы; а работодателя - досрочно отменить поручение о ее выполнении; (п. 3) произвести указанным работникам доплаты за совмещение профессии с момента поручения совмещаемой работы; (п. 4) установить в повышенном размере оплату труда работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, не менее 4% к тарифной ставке(окладу); (п. 5) произвести оплату труда указанным работникам в повышенном размере не менее 4% к тарифной ставке (окладу) с момента установления вредных условий труда; (п. 17) направить на медицинские осмотры работников, которым поручена дополнительная работа в качестве стропальщика.

В обоснование административного искового заявления общество указало, что указанные пункты предписания считает незаконными, так как договор, заключенный с Ларионовой К. М., не содержит условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, договором не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, представление иных гарантий социальной защищенности, услуги оказываемые Ларионовой К. М., не предполагают ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании общества отсутствуют должность, аналогичная обязанностям, выполняемым Ларионовой К. М., эти обязанности не включены в производственную деятельность общества, сама Ларионова К. М. с заявлением о заключении с ней трудового договора не обращалась, приказ о ее приеме на работу не издавался.

При выполнении трудовой деятельности в обществе работники по профессии вышкомонтажник, вышкомонтажник-сварщик, вышкомонтажник - электромонтер не выполняют работу по совмещаемой профессии стропальщика, работа по строповке грузов входит в их профессиональные функции, включена в характеристику работ, согласно ЕТКС, и в обязанности, согласно производственной инструкции, соответственно у общества отсутствует обязанность получать письменное согласие работников на выполнение этих работ, направлять их на дополнительный медицинский осмотр, а также производить доплату за совмещение профессий. Основная работа по монтажу и демонтажу бурового оборудования не может производиться без выполнения работ по строповке, для чего необходимо иметь удостоверение стропальщика в соответствии с требованиями техники безопасности, для этого и был издан Приказ.

В соответствии с Типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ с грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), утвержденной постановлением Гостгортехнадзора России от 8 февраля 1996 года N (номер), для зацепки обвязки (строповки) и навешивания на крюк грузоподъемной машины должны назначаться стропальщики, однако, в соответствии с пунктом 2.2 этой же инструкции, к строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий (такелажники, монтажники, слесари и т.д.), обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов, в удостоверении таких рабочих должна быть запись о присвоении им профессии стропальщика, что и было сделано обществом.

Кроме того, с работниками по указанным профессиям, заключены трудовые договоры, содержащие все существенные условия, в том числе в части выполняемых трудовых функций, условий и оплаты труда. Работники, допущенные по Приказу к обслуживанию подъемных сооружений, выполняли работы по своей основной профессии, то есть отсутствует сам факт привлечения работников к выполнению работ, не предусмотренных должностными обязанностями. Также, в том числе и в отношении пунктов 4, 5 предписания считают, что выдавая предписание, инспектор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, поскольку при проведении проверок инспектор выдает предписание обязательное для исполнения работодателем только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, поскольку их разрешение относится к компетенции комиссии по трудовым спорам или судов.

Представитель административного истца Лушникова Н. Л. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик - Главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Силин В. А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и неявившегося в судебное заседание.

Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично. Признаны незаконными пункты 1, 4, 5 Предписания N (номер). В остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Силин В. А. просит в удовлетворенной части административного искового заявления решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным принятым вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приводит доводы в обоснование законности оспариваемого предписания.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание то, что договор возмездного оказания услуг применяется для оформления отношений с физическими лицами, если их услуги носят разовый характер. В то время как договором, заключенным с Ларионовой К. М., фактически регулируются трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем - выполнение работы лично, работы проводятся без указания определенного объема работы, без указания цены за единицу выполненной работы, а также работа выполняется не разово, а на постоянной основе - при применении вахтового метода работы в обществе, работы указанные в договоре - по организации встречи, сопровождению и отправке работников общества, работающих вахтовым методом, встреча работников, отправка работников на месторождения носят постоянный характер, что подтверждается сроком действия договора с (дата) года.

Не согласен с выводами суда о том, что доплата за вредные условия труда в обществе введена в гарантированную часть заработной платы, поскольку в нарушение норм Трудового законодательства работодателем не установлена в повышенном размере оплата труда работников, занятых на работах с вредными и(или)опасными условиями труда. Так как в тарифную ставку не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что работникам общества поручена совмещаемая работа по профессии стропальщика. Судом несправедливо отклонены доводы общества о том, что отсутствует сам факт совмещения работниками общества выполнения дополнительной работы по профессии стропальщик, соответственно отсутствует обязанность исполнять пункты 3, 17 Предписания.

Работники по профессии вышкомонтажник осуществляют строповку груза в соответствии со своими обязательствами, предусмотренными договором, производственной инструкцией, требованиями ЕТКС, которые соответствуют Приказу Минобрнауки России от (дата) (дата) N (номер), Федеральным нормам и правила в области промышленной безопасности "Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N (номер).

Формулировка указанная в приказе N (номер) "Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений" "...допустить к обслуживанию ПС в качестве стропальщиков..." не является привлечением к дополнительной работе. Работа по строповке входит в профессиональные функции вышкомонтажника, вышкомонтажника-сварщика, вошкомонтажника-электромонтера.

В трудовых договорах заключенных с работниками в предмете договора указано, что работники обязуются выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (либо требованиями ЕТКС).

В соответствии с производственной инструкцией вышкомонтажника, он в исключительных случаях, при наличии удостоверения стропальщика может выполнять функции стропальщика в пределах нормы рабочего времени.

Кроме того, в штатном расписании рабочих общества должность стропальщика в вышкомонтажных цехах (основном производстве) отсутствует.

Профессия стропальщика будет являться совмещаемой профессией только при условии, что данная обязанность не была указана в трудовом договоре и(или) должностной инструкции. При этом достоверно подтверждено, что в производственных инструкциях работников общества, указанных в Приказе указана обязанность выполнять строповку. Выполнение работы вышкомонтажником невозможно без осуществления стропальных работ. На профессию вышкомонтажника, вышкомонтажника - электромонтера, вышкомонтажника - сварщика, стропальщика (и других профессий, связанных с вредными условиями) работники проходят осмотр одних и тех же медицинских работников (врачей), соответственно работники общества проходят все необходимые медицинские обследования, а у общества отсутствует обязанность отдельно направлять лиц, допущенных к стропальным работам на отдельное медицинское обследование.

Возражения на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 3 августа 2020 года по 7 августа 2020 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ), согласно распоряжению о проведении плановой, документарной проверки от (дата) года N (номер) была проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "ВМУ", по результатам которой составлен акт проверки от 7 августа 2020 года N (номер) и выдано предписание N (номер).

Согласно предписанию общество обязано: (п.1) признать договор подряда от 1 января 2020 года N (номер) на оказание услуг по встрече, сопровождению и отправке работников, заключенный с Ларионовой К. М. трудовым;(п. 2) с работниками, которым на основании приказа от 14 февраля 2020 года N (номер) "Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений" поручена работа по совмещаемой профессии - стропальщик, заключить соглашения с включением следующих параметров: вид совмещаемой работы (профессии или зоны обслуживания); срок выполнения совмещаемой работы (дополнительной) работы; размер доплаты за выполнение совмещаемой (дополнительной) работы; согласие работника; право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы; а работодателя - досрочно отменить поручение о ее выполнении; (п. 3) произвести указанным работникам доплаты за совмещение профессии с момента поручения совмещаемой работы; (п. 4) установить в повышенном размере оплату труда работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, не менее 4% к тарифной ставке(окладу); (п. 5) произвести оплату труда указанным работникам в повышенном размере не менее 4% к тарифной ставке (окладу) с момента установления вредных условий труда; (п. 17) направить на медицинские осмотры работников, которым поручена дополнительная работа в качестве стропальщика.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что: между административным истцом и Ларионовой К. М. сложились гражданско-правовые отношения; не доказанности вменение и исполнении совмещенной трудовой функции стропальщика работникам, указанным в Приказе N (номер), вышкомонтажникам, вышкомонтажникам - сварщикам, вышкомонтажникам - электромонтерам, имеющим соответствующие удостоверения; доплата за вредные условия труда в обществе введена в гарантированную часть заработной платы - тарифные ставки.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна частично.

В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами в соответствии с положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание было вынесено лицом, в соответствии представленными ему полномочиями, по итогам проведенной плановой проверки, нарушений, проведения которой выявлено не было.

Выявленные очевидные нарушения трудового законодательства по результатам проверки указывают на отсутствие в данном случае индивидуального трудового спора.

1 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВМУ" - заказчик и Ларионовой К. М. - исполнитель, заключен договор N (номер) на оказание услуг по встрече, сопровождению и отправке вахтовых работников.

По условиям договора Ларионова К. М. обязуется встречать работников заказчика в аэропорту (адрес), отправлять работников воздушным транспортом вылетающих из аэропорта (адрес), отправлять на месторождения (адрес) порт, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Срок оказания услуг - с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Место оказания услуг - (адрес). Исполнитель обязан оказать услуги лично, в удобное для нее время на свой страх и риск, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.2.2 раздел 3 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей(п. 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение месяца, следующего за отчетным, по фактически оказанным услугам, на основании оригинала, представленного в бухгалтерию заказчика не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), за вычетом налогооблагаемых вычетов.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в размере штрафа по стоимости тарифа установленного по оплате за невыполненный объем услуг по договору, доведенных до сведения исполнителя(п. 5.2).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статей 15, 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае из представленного договора заключенного с Ларионовой К. М. следует, что его целью является осуществление действий на основании индивидуально-конкретного задания в оговоренные сроки за обусловленную плату. При этом в соответствии с договором Ларионова сохраняет положение самостоятельного субъекта, в том числе по организации перевозок работников заказчика, а также отдых работников заказчика в период задержки транспорта, в гостиницах.

Суд первой инстанции исходя из заключенного договора правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку как верно указано Ларионова К. М. не привлекалась к выполнению работы обусловленной трудовой функции, не интегрирована в трудовой коллектив, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, общество не обеспечивает ей условий труда, не организует рабочее место, оказывает услуги лично, в удобное для нее время, на свой страх и риск, предметом договора является достижение определенного результата (встреча и отправка работников заказчика), на нее не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, оплата производится один раз в месяц по итогам актов приема-сдачи выполненных работ.

Договор сторонами подписан, не оспорен, при этом он исполняется, что подтверждается представленными актами. Мнение Лариновой К. М. по возникшему факту не выражено.

Судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между административным истцом и Ларионовой К. М. с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, указанное в пункте 1 предписания требование не может быть признано законным, в связи с чем судом первой инстанции в данной части административное исковое заявление удовлетворено обосновано.