Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33а-2625/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

рассмотрев в г. Ярославле

23 апреля 2021 года

частную жалобу Милова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Заявление Милова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск в пользу Милова Дмитрия Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение пятнадцати дней".

установил:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление Милова Д.Г. было удовлетворено. Признаны незаконными отказы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск от 09.04.2020 года <данные изъяты> и от 13.05.2020 года <данные изъяты> в предоставлении Милову Дмитрию Геннадиевичу без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>. На Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Милова Дмитрия Геннадиевича о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление Милова Д.Г. о взыскании судебных расходов по делу N 2а-2303/2020 в сумме 27400 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Милов Д.Г. не явился, направил своего представителя по доверенности Евсеева Е.Ф., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск по доверенности Люлюшин И.О. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными, при том, что решение суда Департаментом не обжаловалось в апелляционной инстанции.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части определенного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя и разрешить в данной части вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования Милова Д.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, обоснованными, разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не учтена сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, нахожу, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца за счет административного ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Несение судебных расходов истцом по делу подтверждено договором на оказание услуг юридических услуг от 22 мая 2020 г., который включает в себя: юридические консультации, анализ имеющихся и помощь в сборе дополнительных доказательств, разработку и уточнение (при необходимости) правовой позиции по делу, составление искового заявления, требуемых иных процессуальных документов, заявление о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанциях, услуги технического характера, а также распиской о получении денежных средств представителем Евсеевым Е.Ф. в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка документов для обращения в суд с административным иском, представление доказательств, участие в судебных заседаниях (30.07.2020 года, 20.08.2020 года, 11.09.2020 года) в суде первой инстанции, сложность и категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 12 000 рублей. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Интересы Милова Д.Г. в процессе судебного разбирательства по данному административному делу в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Евсеев Е.Ф..

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.05.2020 года, выданной Миловым Д.Г. на имя Евсеева Е.Ф., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на один год и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судом первой инстанции судебными расходами по настоящему делу.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Милова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя по доверенности Евсеева Евсея Федоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка