Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-26250/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Якунина Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года,

установил:

Якунин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по КК).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, ввиду того, что иск не подсуден данному суду.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В свою очередь, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что при разрешении вопроса о подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, следует исходить из тех или иных аспектов, имеющих значение в данном случае.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что территория, на которую распространяются полномочия старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по КК, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Такой вывод является верным, соответствует вышеприведенным нормам права в их системном единстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства -ИП, не распространяются на территорию, относящуюся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара. Место жительство административного истца к ней тоже не относится.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял процессуальное решение о возвращении административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение от 25 мая 2021 года соответствует положениям процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, судом на стадии принятия административного иска к производству не допущено каких-либо нарушений.

Доводы частной жалобы о том, что административный иск подан по месту нахождения второго административного ответчика - ГУ ФССП по КК, опровергается вышеприведенными нормами права.

Кроме этого, с учетом правовых положений, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", территориальный орган ФССП России, которым в Краснодарском крае является ГУ ФССП по КК, привлекается в качестве административного ответчика по данной категории дел, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В свою очередь, предмет административного иска и требования, заявленные в нем, свидетельствуют об оспаривании действий должностного лица ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП по КК. Самостоятельные требования к ГУ ФССП по КК не заявлены, доводы, свидетельствующие о незаконности его действий, решений, не приведены. В связи с чем, оснований для определения подсудности по месту нахождения территориального органа (ГУ ФССП ПО КК) не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка