Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2624/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным представления,
по апелляционной жалобе Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Сургутского районного суда от 29 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 4 марта 2020 года N (номер) признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Суглобова Я. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить представление от 4 марта 2020 года N (номер) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 4 марта 2020 года N (номер) о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Постановление является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и было обжаловано обществом в суд. Представление также является незаконным и необоснованным, вынесенным без реального выяснения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которого в действительности не было. Представление противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся документам, основано на предположениях и возлагает на общество незаконные обязанности.
Представитель административного истца Богданов В. С. в судебном заседании административное исковое требование поддержал.
Представитель административного ответчика Чемякина А. Г. в судебном заседании, административные исковые требования не признала.
Судом постановлено решение указанное выше.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Северо - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года доводы жалобы административного ответчика на решение Сургутского районного суда от 21 сентября 2020 года не рассматривались, решение суда от 21 сентября 2020 года оставлено в силе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно суд обязан был рассмотреть доводы и доказательства Управления, чего судом сделано не было и соответственно обжалуемое решение является неправомерным и незаконным. Вместе с тем, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является законным, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" указывает на законность решения суда первой инстанции и его обоснованность.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Северно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чемякина А. Г. от 4 марта 2020 года N (номер) публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы при рекультивации нефтезагрязненных земель в районе куста скважин N (номер) (нефтепровод (адрес), применение бактериального препарата "<данные изъяты>".
Одновременно с постановлением N (номер), вышеуказанным должностным лицом в публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" 4 марта 2020 года внесено представление N (номер) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно данному предписанию причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения послужили ненадлежащий контроль со стороны генерального директора общества Богданова В. Л. за соблюдением должностными лицами общества требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, требований в области экологической экспертизы.
Указанным представлением на публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть его, и в течение месяца со дня получения представления, сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что постановление о назначении административного наказания, которое явилось основанием для внесения оспариваемого представления было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и следовательно отсутствием оснований для внесения представления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N (номер) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны принять меры по надзору за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. В развитие названной нормы частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Положения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.
Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.
Решением Сургутского районного суда от 21 сентября 2020 года постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чемякина А. Г. от 4 марта 2020 года N (номер) о привлечении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года решение судьи Сургутского районного суда от 21 сентября 2020 года по жалобе на вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица Чемякина А. Г. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 9 декабря 2020 года.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания и как следствие недоказанности фактов совершения правонарушения и соответственно недоказанности причин и условий их совершения - факторов порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения оспариваемого представления.
Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено отсутствие оснований для внесения оспариваемого представления. А поскольку оспариваемое представление нарушает права и законные интересы административного истца административное исковое заявление было удовлетворено обосновано и законно.
Доводы административного ответчика о том, что решение судьи оставлено без изменения, лишь только в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2020 года следует об исследовании обстоятельств дела, о чем отражено в решении, согласно чего решение судьи является законным, основанным на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для переоценки которых по доводам жалобы должностного лица отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
