Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2624/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2624/2021
33а-2624/2021 (2а-346/2021 (3а-269/2020)
судья Чепелева О.М.
УИД 62RS0017-01-2020-000652-24) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года
город Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Еременко Александра Степановича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу N по административному исковому заявлению Лашиной Людмилы Евгеньевны к администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи
Лукашевича В.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Еременко А.С. по доверенности Еременко Р.А., помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лашина Л.Е. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с административным иском к администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец Лашина Л.Е. указала, что постановлением администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N 12 от 3 февраля 2020 года предварительно согласовано предоставление Лашиной Л.Е. в аренду земельного участка, площадью 1 008 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
3 марта 2020 года вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.
После обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N административным истцом Лашиной Л.Е. получен оформленный в виде сообщения N от 15 июля 2020 года отказ, при этом постановление об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с указанием причин такого отказа в нарушение действующего законодательства вынесено не было.
Постановлением администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N от 13 июля 2020 года по протесту прокуратуры Пронского района Рязанской области N 2020 от 3 июля 2020 года отменено постановление администрации Пронского городского поселения N от
3 февраля 2020 года о предварительном согласовании предоставления Лашиной Л.Е. в аренду земельного участка. Однако основания протеста в оспариваемом постановлении не указаны, данный протест в адрес административного истца не направлялся. В связи с этим установить основания отмены постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не представляется возможным. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действующего законодательства и прав административного истца.
Из сообщения администрации N от 15 июля 2020 года следует, что постановление администрации МО - Пронское городское поселение N от 3 февраля 2020 года отменено в связи с допущенным административным ответчиком нарушением действующего законодательства по размещению извещения о предоставлении земельного участка в аренду, поэтому в предоставлении земельного участка Лашиной Л.Е. отказано.
Административный истец считает, что постановление администрации Пронского городского поселения N от 13 июля 2020 года и отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконными и необоснованными, поскольку извещение о предоставлении участка в аренду опубликовывалось в порядке, который установлен Уставом городского поселения по месту нахождения земельного участка, и размещалось на официальном сайте поселения, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с проведением торгов не имеется. В течение последующего месяца заявлений от иных лиц, кроме Лашиной Л.Е., заинтересованных в приобретении спорного земельного участка не поступало. В связи с этим административным ответчиком было вынесено постановление N от 3 февраля 2020 года, которое согласно земельному законодательству является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Административный истец Лашина Л.Е. просила признать незаконным постановление администрации МО - Пронское городское поселение N от 13 июля 2020 года об отмене постановления N от 3 февраля 2020 года; признать незаконным отказ администрации Пронского городского поселения в предоставлении Лашиной Л.Е. земельного участка с кадастровым номером N, а также обязать администрацию муниципального образования заключить с Лашиной Л.Е. договор аренды на данный земельный участок.
На основании определения Пронского районного суда Рязанской области от
20 мая 2021 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура Пронского района Рязанской области и Еременко Александр Степанович.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года производство по данному административному делу прекращено на основании положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе заинтересованное лицо Еременко А.С. просит определение суда от 8 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку обжалуемому административным истцом постановлению, приняв решение об отказе административному истцу Лашиной Л.Е. в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Пронского района Рязанской области Севостьянов Д.В. просит определение суда от 8 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, а частную жалобу Еременко А.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Еременко А.С. по доверенности Еременко Р.А. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. возражала против доводов частной жалобы заинтересованного лица Еременко А.С. и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Лашина Л.Е. и ее представитель по доверенности
Лашин А.В., представитель административного ответчика - администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, а также заинтересованное лицо Еременко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 2 ст. 150 и ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Стороны по делу об отложении рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по частной жалобе в отсутствие стороны административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица с участием его представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу п. 1 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2486-О от 27 сентября 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Часть 2 статьи 194 КАС РФ предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.
При обращении в суд требования административного истца Лашиной Л.Е. сводились к признанию незаконным отказа администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании администрации Пронского городского поселения заключить с административным истцом договор аренды на данный земельный участок.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было бесспорно установлено, что 9 сентября 2020 года между администрацией Пронского городского поселения и Лашиной Л.Е. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 008 кв. м, расположенного на территории муниципального образования - Пронское городское поселение.
Из п. 1.2 названного Договора следует, что договор заключен на 20 лет, то есть на период с 9 сентября 2020 года по 9 сентября 2040 года, включительно.
Договор аренды земельного участка N ПРО-21-20 от 9 сентября 2020 года зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Рязанской области 29 сентября 2020 года.
9 сентября 2020 года по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 62:11:0020112:116 был передан арендодателем - администрацией МО - Пронское городское поселение арендатору - административному истцу Лашиной Л.Е.
Установив, что предполагаемое нарушение прав за зашитой которых обратилась в суд административный истец Лашина Л.Е. было устранено административным ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения судом настоящего спора, между административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановление и действие административного ответчика перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
Прекращая производству по административному делу районным судом было также учтено, что в настоящее время договор аренды N от 9 сентября 2020 года, заключенный между сторонами не оспорен и не отменен в судебном или ином порядке, а значит имеет юридическую силу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ч. 2 ст. 225 и ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд не обязан, но вправе прекратить производство по административному делу.
Анализируя названные выше нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с восстановлением нарушенных прав у административного истца Лашиной Л.Е. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных административных исковых требований.
Таким образом, принятый судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в частной жалобе Еременко А.С. доводы не могут повлечь отмену определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 225 и ч. 2 ст. 194 КАС РФ, в связи с этим определение Пронского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года о прекращении производства по делу не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу N 2а-346/2021 оставить без изменения, а частную жалобу Еременко Александра Степановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Лукашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка