Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-26236/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борток А.А. к Управлению Роскомнадзора по ЮФО о признании бездействий незаконными,

апелляционной жалобе Борток А.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Борток А.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о признании незаконными бездействий. В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу была направлена жалоба на нарушение законодательства о персональных данных со стороны военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г.Краснодара. Борток А.А. просил административного ответчика, провести проверку действий должностных лиц призывного пункта в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дать правовую оценку по сбору информации о здоровье и записи в журнал неустановленной формы, принять меры реагирования и дать мотивированный ответ на жалобу. Однако, им был получен ответ, в котором указано, что административный ответчик не находит оснований для проведения внеплановой проверки в отношении военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г.Краснодара. Административный истец с данным решением не согласен и просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, выразившееся в не направлении в адрес административного истца письменного ответа по жалобе от 20.07.2020, признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в проведении внеплановой проверке по жалобе административного истца от 20.07.2020, признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, выразившееся в не принятии процессуального решения согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу рассмотреть повторно жалобу административного истца от 20.07.2020 о нарушении законодательства о персональных данных и провести внеплановую проверку, возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, известить административного истца Борток А.А. о принятом решении.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Борток А.А. просил решение Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца - Борток А.А., представителя Управления Роскомнадзора по ЮФО по доверенности Томилина В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено из материалов дела, Борток А.А. направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу жалобу на нарушение законодательства о персональных данных со стороны военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.

Указанное заявление Борток А.А. от 30.07.2020 поступило в адрес Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе рассмотрения обращения, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в адрес военного комиссара военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара был направлен информационный запрос.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы административного истца о том, что административный ответчик перенаправил жалобу в орган, чьи действия им обжалуются, своего подтверждения не нашли.

Как следует из положения пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных без согласия допускается, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Так, например, оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством; полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом; сделанных субъектом персональных данных общедоступными; включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных; необходимых в целях однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях.

Перечень подобного рода случаев основывается на принципе внутреннего использования персональных данных, исключающим возможность их распространения за рамки правоотношений, действующих между оператором, осуществляющих их обработку, и субъектом, их передавшим. Исключение из названного принципа представляют собой случаи обработки персональных данных, отнесенных к разряду общедоступных сведений; обрабатываемых без использования средств автоматизации; включенных в состав федеральных автоматизированных информационных систем, созданных с целью защиты безопасности государства и общественного порядка или содержащих исключительно фамилию, им и отчество лица.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 марта 2020 г. и начальника штаба Южного военного округа от 27 марта 2020 г. о недопущении заболевания граждан коронавирусной инфекцией в ходе проведения мероприятий призыва граждан на военную службу и комплектования Вооруженных Сил РФ весной 2020 года, военный комиссар Краснодарского края 8 апреля 2020 г. направил телеграмму в военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г.Краснодара с требованиями:

организовать учет результатов термометрии сотрудников военного комиссариата муниципального образования, а также граждан, прибывающих на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в журнале с указанием ФИО и температуры;

организовать проведение опроса прибывающих в военный комиссариат, связанных с призывом на военную службу, с заполнением "эпидемиологической анкеты";

назначить должностное лицо, ответственное за работу медицинского поста с определением обязанностей;

не допускать на территорию военного комиссариата граждан, не имеющих непосредственного отношения к мероприятиям, связанных с призывом граждан на военную службу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, содержащиеся в ответе от 24.08.2020являются законными, в действиях военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара отсутствуют нарушения действующего законодательства в области обработки персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ответ административному истцу был дан в установленный законом срок путем направления электронного документа на адрес электронной почты административного истца, указанной в жалобе.

В своем обращении Борток А.А. просил провести проверку в отношении военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г.Краснодара, однако, в соответствии с п. "б" п. 8 Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 146, внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14-17 Федерального закона "О персональных данных", действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в обращении, не подпадают под основания, установленные Правилами, в связи с чем, обращение не является основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Южному Федеральному округу внеплановой проверки,

С учетом того, что обращения Борток А.А. рассмотрены в установленном порядке, ответ заявителю дан в установленные сроки и по существу поставленных вопросов, судом первой инстанции в удовлетворении требований Борток А.А. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Борток А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка