Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2623/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поспелова В.И. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г.Волгограда) Беляевой Ю.Д,, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании постановлений незаконными, восстановлении срока,

по апелляционной жалобе Поспелова В.И.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2021 г. которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Поспелова В.И. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда N <...> от 28 сентября 2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...> от 28 сентября 2018 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Беляевой Ю.Д, от 31 августа 2021 г., вынесенные в рамках исполнительного производства N <...> от 5 октября 2017 г. незаконными, возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, восстановлении Поспелову В.И. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда N <...> от 28 сентября 2018 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов В.И. обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда в отношении него ведется исполнительное производство N <...> от 5 октября 2017 г. о взыскании алиментов в пользу Поспеловой М.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 28 сентября 2018 г. был наложен временный запрет на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанным постановлением он был ознакомлен сотрудниками ГИБДД в июне 2021 г. После чего им была подана жалоба на него в порядке подчиненности, ответ на которую в установленном законом порядке он не получил. В этой связи он был вынужден обратиться с новой жалобой, на которую последовал ответ о невозможности рассмотрения жалобы по надуманным причинам. После неоднократного обращения в прокуратуру, жалоба была рассмотрена и судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Беляевой Ю.Д. вынесено постановление от 31 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не были приведены и опровергнуты его доводы о незаконности установления запрета на пользование специальным правом. Указанное постановление поступило в его личный кабинет на сайте Госуслуг в начале сентября 2021 г. Однако административный ответчик - судебный пристав-исполнитель неправомочен был рассматривать его жалобу. Полагал, что постановления судебного-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда N <...> от 28 сентября 2018 г. и постановление от 31 августа 2021 г. являются незаконными, поскольку он зарегистрирован как самозанятое лицо, оказывающее услуги такси. Другой работы и источников дохода он не имеет. Поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 28 сентября 2018 г. он ознакомлен только в июле 2021 г. и обжаловал его в порядке подчиненности, срок на обжалование их в судебном порядке им пропущен по уважительной причине.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить ему срок для его обжалования, а также признать постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда N <...> от 28 сентября 2018 г. и постановление от 31 августа 2021 г., незаконными и обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда Злобин Д.В., вторым административным ответчиком - УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 названного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится возбужденное 5 октября 2017 г. исполнительное производство N <...>, предметом исполнения по которому является взыскание с Поспелова В.И. в пользу Поспеловой М.П. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына фио

В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Беляевой Ю.Д.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Поспелов В.И. имеет задолженность по алиментам, объявлялся в исполнительский розыск, постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 157 УК РФ, он отбывал наказание по приговору мирового судьи в виде исправительных работ.

С целью понуждения административного истца к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Герцен И.В. 28 сентября 2018 г. было вынесено постановление N <...> о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым Поспелов В.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

19 августа 2021 г. Поспелов В.И. обратился к начальнику отдела Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Д.В. с ходатайством о снятии ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Беляевой Ю.Д. N <...> от 20 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Поспелова В.И. с указанием на то, что у него имеется задолженность по алиментам в размере 736523 руб. 33 коп. в связи с чем основания для снятия ранее наложенных ограничений отсутствуют.

20 августа 2021 г. Поспелов В.И. обратился через официальный сайт ФССП России с заявлением (ходатайством), в котором он просил о перерасчете задолженности по названному исполнительному производству.

Данное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Беляевой Ю.Д. с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства N <...> от 31 августа 2021 г., которое мотивировано непредставлением заявителем полного комплекта документов с предыдущих мест работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование незаконности принятого постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 28 сентября 2018 г. Поспелов В.И. ссылается на то, что он поставлен на учет как физическое лицо- налогоплательщик налога на профессиональный доход с 9 июня 2021 г. в связи оказанием им услуг по перевозке граждан "Яндекс-такси", партнером которого, он является.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку регистрация Поспелова В.И. как физического лица - налогоплательщика налога на профессиональный доход имела место 9 июня 2021 г., то есть спустя более 2 лет после вынесения оспариваемого постановления. На наличие иных обстоятельств, препятствующих установленному судебным приставом-исполнителем ограничению, административный истец не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

В обоснование незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства N <...> от 31 августа 2021 г., административный истец указывает на то, что оно вынесено неуполномоченным лицом.

По смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения, об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, о зачете встречных однородных требований, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения и по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве расчет задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 названного закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из заявления Поспелова В.И. от 20 августа 2021 г. следует, что он обратился с ним как сторона исполнительного производства N <...>, просил о перерасчете задолженности по алиментам. Заявление содержало просьбу о его рассмотрении в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение Поспелова В.И. не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, оно рассмотрено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Поспелова В.И. об оспаривании постановления от 28 сентября 2018 г. суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 10 июня 2021 г., а административный иск подан в суд 13 сентября 2021 г., то есть по истечении 10-дневного срока со дня, когда Поспелову В.И. стало известно о нарушенном праве.

В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленный законом срок. Доводы административного истца об оспаривании постановления в порядке подчиненности обоснованно судом не приняты во внимание в качестве уважительных причин для восстановления срока, поскольку доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности ранее 5 августа 2021 г. не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Поспелова В.И. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка