Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-2623/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре Ключкиной У.Г.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и Опиева Б.С. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Опиева Б.С. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании незаконными и отмене решений должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в отношение Опиева Б.С. о наложении взысканий удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить:
- постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Кондратьева П.Б. от 26 июля 2019 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на семь суток за нарушение режима отбывания наказания;
- постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 10 августа 2020 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на пятнадцать суток за нарушение режима отбывания наказания;
- постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 27 августа 2020 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на трое суток за нарушение режима отбывания наказания;
- постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 12 ноября 2020 года об объявлении выговора осуждённому Опиеву Б.С. за нарушение режима отбывания наказания;
- постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 02 января 2021 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на двенадцать суток за нарушение режима отбывания наказания;
- постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 14 января 2021 года о водворении осуждённого Опиева Б.С. в штрафной изолятор сроком на восемь суток за нарушение режима отбывания наказания.
В остальной части (о признании незаконными и отмене постановлений врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 04 апреля 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 19 апреля 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 23 мая 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 03 июня 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 07 июня 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 11 июня 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Кондратьева П.В. от
02 августа 2019 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Кондратьева П.Б. от 28 августа 2019 года, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 10 апреля 2020 года, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от
21 апреля 2020 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 09 сентября 2020 года, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 16 сентября 2020 года, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от
29 октября 2020 года, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 23 декабря 2020 года, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от 26 января 2021 года, решение от
31 июля 2020 года начальника отряда Ерохина А.В., решение от
24 сентября 2020 года начальника отряда Байрамова Р.Д., постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от
06 ноября 2020 года, постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 11 июня 2019 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) в удовлетворении административных исковых требований Опиеву Б.С. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Опиев Б.С. обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным иском, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с просьбой признать незаконными и подлежащими отмене постановления должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 04 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 07 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 26 июля 2019 года, 02 августа 2019 года,
28 августа 2019 года, 10 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года,
10 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года,
16 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года,
12 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 02 января 2021 года (2 постановления), 14 января 2021 года, решения должностных лиц от 31 июля 2020 года и
24 сентября 2020 года о наложении на него взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, а также постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкина А.И. от 11 июня 2019 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Ножкин А.И., врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жуков Д.Д., УФСИН России по Тверской области.
В возражениях на административный иск административный ответчик указал, что Опиевым Б.С. пропущен срок обжалования постановлений за 2019 год, от
10 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 06 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, а также решений от 31 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года. Все взыскания наложены на осуждённого с соблюдением установленного законом порядка, применены с учётом данных о его личности.
В судебном заседании административный истец Опиев Б.С. и его представитель Лызлов Р.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на нарушение процедуры наложения взысканий, фальсификацию доказательств их совершения и произвольное применение мер взыскания, без учёта тяжести и характера допущенного нарушения.
Представитель административного истца дополнительно указал на несоблюдение процедуры наложения взысканий от 31 июля 2020 года и
26 июля 2019 года, поскольку Опиеву Б.С. не предложено дать объяснения по существу вменённых ему нарушений. Доказательства совершения нарушений режима отбывания наказания, за которые наложены взыскания от
24 сентября 2020 года и 12 ноября 2020 года, отсутствуют, а за которое Опиев Б.С. привлечён к ответственности 06 ноября 2020 года - сфальсифицированы. О наличии сомнений в достоверности документов, подтверждающих совершение оспариваемых нарушений, свидетельствует факт отсутствия видеозаписей со стационарных видеокамер и видеорегистраторов, имеющихся у должностных лиц. Оспаривая факт совершения Опиевым Б.С. взыскания за нарушение содержания в ПКТ, указал, что прогулочные дворики к помещениям такого типа не относятся.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области возражал против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменной форме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с таким решением, Опиев Б.С. через своего представителя подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца мотивировал жалобу тем, что ни одно из нарушений не представляет угрозы для внутреннего распорядка и режима содержания в том смысле, который придаёт этому пункт 57 Европейских пенитенциарных правил. Оспариваемые взыскания не соответствуют тяжести и характеру нарушений, их применение не мотивировано. При этом обратил внимание, что за аналогичные нарушения осуждённому назначались менее строгие взыскания.
В обоснование жалобы также продублировал доводы о наличии сомнений в достоверности документов, подтверждающих факт совершения Опиевым Б.С. взысканий, в связи с отсутствием видеоматериалов.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29 октября 2020 года, привёл собственное толкование пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - ПВР), в связи с чем ссылался на отсутствие нарушения в действиях Опиева Б.С.
По аналогичным мотивам оспаривал законность постановления от
23 декабря 2020 года, дополнительно указав на то, что событие нарушения в части даты его совершения не подтверждено.
При объявлении Опиеву Б.С. 31 июля 2020 года устного выговора должностными лицами исправительного учреждения нарушена процедура наложения взыскания, а именно не отобраны объяснения осуждённого.
Оспаривая законность взыскания от 24 сентября 2020 года, апеллянт указал на отсутствие доказательств перемещения осуждённого за пределами камеры ШИЗО, а, следовательно, нарушения пункта 164 ПВР.
Материалы по взысканию от 06 ноября 2020 года имеют признаки фальсификации.
Нарушение, за которое в отношении Опиева Б.С. применено взыскание от 09 сентября 2020 года, осуждённый совершил неумышленно, в связи с имеющимися у него проблемами со здоровьем.
Учитывая изложенное, просил в оспариваемой части принять новое решение, административный иск удовлетворить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Опиев Б.С. просил отменить все водворения в ШИЗО и ПКТ за период с 04 апреля 2019 года по 26 января 2021 года, а также выразил несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу административного иска, полагая достаточным для принятии противоположенного решения приведённых им оснований и доказательств фактов обращения с жалобами в органы прокуратуры. Указал, что решения должностных лиц о назначении суровых наказаний за незначительные нарушения режима содержания судьёй не отменены. Ходатайства о запросе медицинских документов и другие, заявленные им, не удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просил отменить решение суда в части признания незаконными и отмены наложенных на
Опиева Б.С. взысканий, принять в данной части противоположное решение.
В обоснование жалобы апеллянт продублировал доводы возражений на административный иск, дополнительно указал, что нарушений порядка вынесения постановления от 26 июля 2019 года не допущено. Акт от 26 июля 2019 года
N 1430 об отказе дать объяснения, подписанный Гадаевым М.С., Ерохиным А.В.
и Волгуцковым Г.В., содержит описку при написании фамилии осуждённого.
Выразил несогласие с выводами суда о незаконности постановления от
10 августа 2020 года, поскольку осуждённый в целях соблюдения ПВР обязан был обратиться к сотрудникам исправительного учреждения с просьбой выдать ему постельное бельё взамен утраченного.
Факт совершения нарушения, за которое Опиев Б.С. привлечён к ответственности 27 августа 2020 года, осуждённый не оспаривал, пояснив, что нагрудный знак был прошит им только с трёх сторон.
Выводы суда о незаконности постановления от 12 ноября 2020 года основаны на доводах административного истца о том, что у него плохое зрение и при недостаточном освещении он не мог читать книгу после команды "отбой". Однако суд не учёл, что на фотоснимке видно, что после 22:00 часов осуждённый держит книгу в руках, что само по себе является нарушением режима.
Наложенные взыскания, в том числе от 02 января 2021 года и
14 января 2021 года, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, соответствуют характеру допущенных нарушений и данных о личности осуждённого. Мотивы применения именно таких мер содержатся в оспариваемых постановлениях.
Также в апелляционной жалобе административный ответчик указал, что принятое в оспариваемой части решение препятствует должностным лицам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осуществлять возложенные на них законом обязанности по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства и созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, в частности, посредством привлечения осуждённых к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы.
Аналогичные доводы, за исключением обусловливающих законность постановлений от 26 июля 2019 года и 10 августа 2020 года, содержатся в апелляционной жалобе УФСИН России по Тверской области на принятое решение в части удовлетворения заявленных Опиевым Б.С. требований.
Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области представил в суд письменную позицию, дополнив апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области и УФСИН России по Тверской области относительно взысканий, наложенных
27 августа 2020 года, 02 января 2021 года и 14 января 2021 года, которые отменены судом как не отвечающие требованиям соразмерности и справедливости, не соответствующие характеру нарушений.
Указал, что законодателем не определены критерии оценки применения взысканий за конкретные нарушения. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предъявляет требования мотивировать применение того или иного взыскания. Руководитель исправительного учреждения правомочен определять необходимую степень воздействия на осуждённого в целях обеспечения достижения целей и задач, стоящих перед исправительным учреждением.
Также полагал законным применение к осуждённому взыскания от
12 ноября 2020 года, поскольку нахождение на спальном месте с книгой, свидетельствует о том, что Опиев Б.С. не выполнил команду "отбой".
Суд верно отменил взыскание от 26 июля 2019 года, так как не приведено достаточных данных о том, что администрацией исправительного учреждения допущена ошибка.
В части доводов о незаконной отмене судом взыскания от
10 августа 2021 года прокурор считал апелляционную жалобу необоснованной.
По этим же мотивам полагал, что жалоба осуждённого Опиева Б.С. не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным просил отменить решение суда в части признания незаконными применённых к Опиеву Б.С. взысканий от 27 августа 2020 года,
12 ноября 2020 года, 02 января 2021 года и 14 января 2021 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опиев Б.С. и его представитель поддержали апелляционную жалобу со стороны административного истца, возражали против доводов, заявленных процессуальным оппонентом.
Представители ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области и УФСИН России по Тверской области настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков, полагая не подлежащей удовлетворению жалобу Опиева Б.С.
Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области продублировал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.
